Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бушуева А.Ю. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 8 мая 2019 года, которым

ФИО1, родившейся дата в ****,

осужденной по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

неотбытое наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей заменено ограничением свободы на срок 2 месяца, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Краснокамского муниципального района Пермского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться один раз в месяц в указанный орган.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2018 года осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 штрафа другим видом наказания, мотивируя тем, что она в установленный законом срок штраф не уплатила и уклоняется от его уплаты.

Судом представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.Ю. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Считает, что оснований для замены наказания другим видом не имеется, указывая на готовность осужденной уплатить штраф и ее обращение в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа. Отмечает, что ФИО1 является многодетной матерью, находится в трудном материальном положении, обязательства по алиментам на содержание детей вторым родителем не исполняются. Ссылаясь на ст. 6 УК РФ, полагает, что замена наказания другим видом отразится на условиях жизни ее семьи. Просит отменить постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель просит оставить постановление суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 и ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный к штрафу без рассрочки выплаты, не уплативший штраф в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу.

Судом первой инстанции приведенные требования закона соблюдены.

Из представленных материалов следует, что приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2018 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу 29 декабря 2018 года (л.д. 7,8).

11 января 2019 года судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, в котором установлен срок уплаты штрафа до 27 февраля 2019 года.

31 января 2019 года ФИО1 была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, ей вручена копия постановления (л.д. 12-13), также она была предупреждена об ответственности за злостное уклонение от уплаты штрафа (л.д.17).

18 апреля 2019 года осужденная ФИО1 обратилась в Краснокамский городской суд Пермского края с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, по результатам рассмотрения которого 8 мая 2019 года судом принято постановление об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 37).

Проверив полно и всесторонне представленные судебным приставом-исполнителем материалы, заслушав объяснения осужденной ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 злостно уклоняющейся от исполнения наказания в виде штрафа и, учитывая ограничения, установленные для назначения отдельных видов наказаний статьями Общей части УК РФ (ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50, ч. 6 ст. 53, ч. 7 ст. 53.1 УК РФ), пришел к правильному выводу о необходимости замены неисполненного наказания ограничением свободы в минимальном размере.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они обоснованы нормами действующего законодательства и подробно мотивированы, не противоречат исследованным материалам.

Семейное положение осужденной ФИО1, наличие малолетних детей и материальное положение были известны суду первой инстанции и учтены при рассмотрении представления, сами по себе эти обстоятельства не являются основаниями для отказа в удовлетворении представления, однако они приняты судом при определении размера наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 8 мая 2019 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бушуева А.Ю. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)