Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Ю.. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2020 года, которым

- жалоба заявителя Ю. и дополнение к ней, поданные в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего дознавателя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО2 от 31 января 2020 года; признании незаконным бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области, выразившегося в отсутствии надлежащей проверки доводов заявления о преступлении от 6 июня 2018 года, доводов жалобы Ю.. в прокуратуру Октябрьского района г. Иркутска от 24 июля 2019 года, обязании Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области устранить допущенные нарушения в разумный срок, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав представителя заявителя Ю.. - ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ю,. обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области, бездействие старшего дознавателя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО2, выразившееся в неисполнении указаний органов прокуратуры, Октябрьского районного суда г. Иркутска по проверке заявления Ю,., обязать МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области устранить допущенные нарушения в разумный срок. Помимо этого в дополнении к жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель Ю.. просил признать незаконным постановление старшего дознавателя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО2 от 31 января 2020 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 сентября жалоба заявителя Ю,. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ю, с постановлением суда не согласен.

Ссылается на то, что он является взыскателем по исполнительному производству. Судебными приставами было арестовано его имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, что повлекло частичное удовлетворение его требований к должнику (ООО «Строительная компания «..»).

Указывает, что хранение арестованного имущества до его реализации было поручено заместителю генерального директора должнику Л. После ареста приставам поступила информация о том, что арестованное имущество продано должником своему учредителю - П.., то есть, по мнению заявителя, учредитель П.. купил сам у себя арестованное имущество должника, рассчитавшись зачетом по иному обязательству, реальность которого была сомнительной. На этом основании Л.., игнорируя постановление об аресте имущества и предупреждение об уголовной ответственности за его утрату, арестованное имущество передал из своего ответственного хранения, судьба которого в конечном итоге неизвестна.

По мнению заявителя, имело место событие преступления, а именно утрата арестованного имущества ответственным хранителем Л.., поэтому он и обратился с соответствующим заявлением о преступлении еще 6 июня 2018 года.

Отмечает, что мотивом отказа в возбуждении уголовного дела явилось то, что имущество было продано учредителю должника П. до его ареста, в связи с чем, состава преступления нет.

Указывает, что с 2018 года он неоднократно оспаривал указанные выводы дознавателей многочисленными доводами о том, что продажа не имела места, все действия по изготовлению договора о продаже арестованного имущества были лишь попыткой скрыть преступления.

Считает, что доводы Л. о якобы продаже арестованного имущества до его ареста не могли быть основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

Излагает выводы суда, как он изложены в обжалуемом постановлении.

Оспаривает выводы суда о том, что дознавателем соблюдались требования ст. 148 УПК РФ в части направления в его адрес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку постановление ему фактически не направлялось.

Считает необоснованным, что выводы суда о законности постановления дознавателя базируются на факте заключения фальсифицированного договора купли-продажи арестованного имущества.

С учетом изложенного, заявитель Ю. просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление старшего дознавателя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО2 от 31 января 2020 года, бездействие Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области, выразившееся в отсутствии надлежащей проверки доводов заявления о преступлении от 6 июня 2018 года, доводов жалобы Ю.. в прокуратуру Октябрьского района г. Иркутска от 24 июля 2019 года, обязать Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области устранить допущенные нарушения в разумный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Ю,. старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Винокурова Е.Н. считает доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Ю, - ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и просил об ее удовлетворении.

Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона, вопреки доводам жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно -процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции исследовал представленные материалы, выслушал мнения сторон, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя Ю,. и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что 31 января 2020 года старшим дознавателем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2 по результатам проведенной по заявлению Ю.. проверки в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ вынесенным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Н.. в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.312, ст.315 УК РФ, в отношении Л.. по ч.1 ст.312 УК РФ, в отношении Ю.. по ч.1 ст.306 УК РФ по этим же основаниям. В ходе проведенной проверки должностным лицом опрошены свидетели и непосредственные участники событий, затребованы и исследованы материалы, проведены следственные и иные процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств по заявлению Ю.., то есть дознавателем истребованы и изучены доказательства, имеющие значение для правильного разрешения материалов проверки, по обстоятельствам, указанным в заявлении заявителем Ю. Обжалуемое постановление дознавателя отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ об его законности, обоснованности и мотивированности, содержит обоснование сформулированных в нем выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе дознания материалы.

Довод апелляционной жалобы заявителя Ю. по факту фальсификации документов (договора купли - продажи имущества) со стороны руководства ООО СК «..», судом проверен, установлено, что 8 ноября 2019 года для организации проведения проверки и принятия правового решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в правоохранительные органы - отдел полиции № 9 МУ МВД России «Иркутское» по подследственности направлены материалы проверки по рапорту судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3 об обнаружении в действиях П.., заместителя генерального директора ООО СК «...» Л.., генерального директора ООО СК «..» Н.. признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, зарегистрированному в КУСП МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области за № ... от 6 ноября 2019 года. Информации по итогам проверки из правоохранительных органов в УФССП России по Иркутской области не поступало. С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований о признании постановления от 31 января 2020 года незаконным и необоснованным, на этот счет, не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Не может не согласиться суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области при проверке заявления заявителя Ю.. о преступлении, влекущего по своим последствиям нарушение конституционных прав и свобод заявителя либо затрудняющего доступ к правосудию, поскольку в постановлении суд первой инстанции дал полный анализ оспариваемым обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, привел убедительные доводы со ссылкой на закон, обосновав принятое решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Верно и обоснованно суд указал, что в силу ст. 41 УПК РФ дознаватель наделен уголовно - процессуальным законом правом самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения.

Вместе с тем, доводы жалобы заявителя, касающиеся оценки доказательств по делу, а также оценки собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, наличия или отсутствия признаков преступления, не могут быть рассмотрены судом в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленного материала, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения. Постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

Ущерба конституционным правам и свободам заявителя Ю. как участника уголовного судопроизводства либо затруднения его доступа к правосудию, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя Ю, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2020 года по жалобе и дополнении к ней заявителя Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего дознавателя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО2 от 31 января 2020 года, признании незаконным бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области, выразившегося в отсутствии надлежащей проверки доводов заявления о преступлении от 6 июня 2018 года, доводов жалобы Ю,. в прокуратуру Октябрьского района г. Иркутска от 24 июля 2019 года, обязании Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области устранить допущенные нарушения в разумный срок, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ю, оставить без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: Цариева Н.А.