Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой судебного пристава-исполнителя Антоняна С.А. на постановление Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 марта 2021 года, которым:

отказано в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя <Адрес...> отдела судебных приставов <Адрес...> УФССП России по Краснодарскому краю <А.С.> об отмене постановления Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении <Г.> подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Жилинского А.С. в защиту интересов подозреваемого <Г.> возражавшего против отмены судебного постановления и мнение прокурора Тарабрина А.О., полагавшего удовлетворить апелляционную жалобу об отмене судебного постановления, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от 09 декабря 2019 года уголовное дело в отношении Гочиева Э.Т. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу и был направлен с распоряжением о его исполнении в Лазаревский районный отдел судебных приставов г. Сочи УФССП Российской Федерации по Краснодарскому краю по месту жительства Гочиева Э.Т.

Судебный пристав - исполнитель Лазаревского районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Антонян С.А. обратился в Лазаревский районный суд с представлением об отмене меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей и о решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности, а именно об отмене постановления Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09.12.2019 года о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого Гочиева Э. Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, так как в установленный законом срок Гочиевым Э.Т. штраф не уплачен.

Суд, отказывая в удовлетворении представления, сослался на то, что суду не представлено исполнительное производство о взыскании с Гочиева Э.Т. судебного штрафа, а так же не представлены сведения о проведении судебным приставом-исполнителем мероприятий по розыску должника для обеспечения его участия в рассмотрении представления.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Антонян С.А. с постановлением суда не согласен, просит его отменить. В обоснование доводов указывает на нарушение судом ФЗ № 229 от 02.10.2007 года регламентирующий исполнительное производство, а так же на нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, ссылаясь на то, что указанные нормативные акты не возлагают на судебного пристава - исполнителя обязанность по розыску должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ одними из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не выполнены.

Федеральным законом от 03.07.2016г. № 326 дополнен статьей 103.1 Федеральный закон от 02.10.2007г. № 229 «Об исполнительном производстве», указанная статья закона регулирует исполнение штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера.

В соответствии с ч.1 ст.103.1 ФЗ №229, судебный штраф, назначенный в качестве меры уголовно-правового характера в соответствии со ст.104.4 УК РФ, исполняется по правилам, уставленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с ч.6 ст.103.1 ФЗ № 229, если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты судебного штрафа у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, он направляет в суд представление об отмене указанной меры уголовно-правового характера и о решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности.

Согласно п.3 ч.7 ст.103.1 ФЗ № 229, исполнительное производство по исполнительному листу об уплате судебного штрафа оканчивается в случае направления в суд, выдавший исполнительный документ, представления об отмене судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.446.3 УПК РФ суд разъясняет лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 Уголовного кодекс Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа в органы принудительного исполнения Российской Федерации в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Указанная подписка дана Гочиевым Э.Т. Хостинскому районному суда г. Сочи Краснодарского края 9 декабря 2019 года (л.д.113).

В соответствии с ч.2 ст.446.4 УПК РФ решение о применении мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обращается к исполнению в порядке, установленном ст.393 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.446.5 УПК РФ В случае неуплаты лицом судебного штрафа назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в порядке установленном ч.ч.2,3,5,7 ст.399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.Последствия неуплаты судебного штрафа являются фактически возобновлением производства по делу в общем порядке.

В соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ указанные в ч.1 настоящей статьи лица учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания. Если вопрос касается исполнения приговора в части гражданского иска, то в судебное заседание могут быть вызваны гражданский истец и гражданский ответчик. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Как следует из постановления Хостинского районного суда, основанием для отказа в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя послужило то, что рассмотрение представления невозможно без участия должника. Однако в постановлении суда отсутствуют сведения о том, что должник ходатайствовал об участии в рассмотрении данного представления. При этом имеются сведения о том, что должник был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения представления, более того судом было вынесено постановление о приводе должника в судебное заседание, однако по месту своего проживания должник обнаружен не был.

Ссылаясь на ст.65 Федерального закона № 229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по розыску должника для возможности обеспечения его участия в рассмотрении представления является необоснованным. Так как в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ограничиваются положениями, предусмотренными ч.6 ст.103.1 Федерального закона № 229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве». При этом процедура отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа регулируется в порядке, установленном ч.ч.2,3,6,7 ст.399 УПК РФ.

Поскольку должник изменил место жительства (пребывания) и не сообщил об этом судебному приставу-исполнителю, как этого требует Закон № 229-ФЗ, то в таком случае надлежащим извещением следует признать направление судебной повестки по адресу, указанному в исполнительном производстве, что и было сделано судом. Поскольку место нахождения Гочиева Э.Т. неизвестно, он был извещен надлежащим образом, суд имел возможность рассмотреть представление об отмене штрафа по существу, заочно. После его отмены восстанавливается статус лица, в котором оно находилось до прекращения дела (в данном случае Гочиев Э.Т имел статус подозреваемого) и у органа расследования будет возможность объявить его в розыск в установленном законом порядке.

Поскольку согласно пункта 25.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» № 19 от 27.06.2013 (в ред. 29.11.2016) возвращение материалов предусмотрено только в том случае, когда судом отменяется постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, вынесенное на основании ходатайства следователя или дознавателя. Если же соответствующее постановление было вынесено по инициативе самого суда в ходе рассмотрения дела, то материалы не подлежат возвращению и суд продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Из представленных материалов видно, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено не по инициативе суда, по ходатайству следователя.

Действующее законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по розыску должника, поскольку он осуществляет не принудительное исполнение штрафа, а только контроль за его исполнением. Решение о назначении судебного штрафа законом не отнесено к числу судебных актов, подлежащих принудительному исполнению, так как его уплата является условием для окончательного освобождения лица от уголовной ответственности. Согласно ст.103.1 Закона № 229-ФЗ судебный штраф исполняется лицом, которому эта мера назначена. Судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры принудительного исполнения судебного штрафа и совершать какие-либо другие исполнительные действия в целях его исполнения. Функция контроля заключается в том, что судебный пристав-исполнитель при поступлении от лица, уплатившего судебный штраф, сведений о его выплате в полном объеме выносит постановление об окончании исполнительного производства и направляет его копию в суд. А если до истечения 10 календарных дней со дня окончания срока уплаты к нему не поступили указанные сведения, то направляет в суд представление об отмене судебного штрафа. В связи с чем выводы суда, о том, что розыск должника возлагаются законом на судебного пристава-исполнителя не верный, так как противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Антоняна С.А. об отмене постановления Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2019 года о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Гочиева Энвера Тамерлановича подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ – отменить, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Антоняна С.А. – удовлетворить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: В.Ф. Семёнова