Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Крыловского районного суда от 15 мая 2017 г., которым отказано в принятии жалобы Г. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий начальника отдела по надзору следствием в органах СКР прокуратуры Краснодарского края В.

Рассмотрев материалы дела, заслушав, мнение адвоката Алябьевой О.Р. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Крыловского районного суда отказано в приеме жалобы заявителя Г. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий начальника отдела по надзору следствием в органах СКР прокуратуры Краснодарского края В.

В апелляционной жалобе заявитель Г. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, и признать незаконными и необоснованными действия действий начальника отдела по надзору следствием в органах СКР прокуратуры Краснодарского края В., обязать прокурора Краснодарского края принять меры прокурорского надзора по восстановлению его заявления о привлечении полицейского к уголовной ответственности и установлении должностных лиц прокуратуры Крыловского района, виновных в укрытии сообщения о преступлении от передачи в орган предварительного расследования для разрешения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Автор жалобы указывает, что должностными лицами Павловского МСО СУ СК РФ по Краснодарском краю сообщение о преступлении полученное из прокуратуры Крыловского района не зарегистрировано, тем самым укрыто от учета, с целью увода от уголовной ответственности и дознавателя Стражевской., что и стало основанием для его обращения в прокуратуру Краснодарского края и РФ,

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий начальника отдела по надзору следствием в органах СКР прокуратуры Краснодарского края В.

Согласно постановления Пленума Верховного суда от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» следует, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод, о том, что оснований для принятия к рассмотрению жалобы заявителя Г. в порядке ст. 125 УПК РФ по обстоятельствам, изложенным в жалобе, не имелось, поскольку жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. Данное решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Судебное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению отвечает требованиям ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ.

Это решение суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, основанное на анализе материалов дела и положениях уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит правильным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции считает, что данные действия суда отказавшего в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностного лица никаким образом не нарушают его прав, гарантированных Конституцией РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доступ заявителя к правосудию не затруднен и его конституционным правам и свободам ущерб не причинен.

Суд не может согласиться с доводами о том, что постановление вынесено по основаниям, не предусмотренным законом, поскольку обжалуемое судебное решение в полной мере соответствует требованиям закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Крыловского районного суда 15 мая 2017 года, которым, отказано в принятии жалобы Г. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий начальника отдела по надзору следствием в органах СКР прокуратуры Краснодарского края В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

СУДЬЯ: