Гражданский кодекс часть 1

защиты в лице адвоката адвокатской палаты Ставропольского края адвокатского кабинета Солодовниковой Е.А., в интересах осужденного ФИО4, предоставившего ордер №с 043980 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших (гражданских истцов) ФИО3, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего (гражданского истца) ФИО2 на приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО4 ФИО35, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден

по ч. 1 ст. 286 УК РФ (1 эпизод по заседанию комиссии от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ (2 эпизод по заседанию комиссии от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ (3 эпизод по заседанию комиссии от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ (4 эпизод по заседанию комиссии от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, освобожден от отбытия назначенного наказания по 3 эпизоду по заседанию комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Путем частичного сложения наказаний по 1, 2 и 4 эпизодам, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложены на осужденного обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО2 к Песоцкому ФИО36 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворены частично. Взыскана с Песоцкого ФИО37 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО3 к Песоцкому ФИО38 о взыскании компенсации морального и имущественного вреда, причиненного преступлением – удовлетворены частично. Взыскана с Песоцкого ФИО39 в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

установил:

ФИО4 признан виновным в (1 эпизод по заседанию комиссии от ДД.ММ.ГГГГ) превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; (2 эпизод по заседанию комиссии от ДД.ММ.ГГГГ), превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; (3 эпизод по заседанию комиссии от ДД.ММ.ГГГГ) превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; (4 эпизод по заседанию комиссии от ДД.ММ.ГГГГ) превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах, установленных приговором суда.

1 эпизод по заседанию комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением главы администрации муниципального образования <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№-рл «О назначении на должность» ФИО4 назначен на должность руководителя муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» (далее по тексту МКУ «КУМИЗО»). Постановлением главы администрации муниципального образования <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании комиссии по рассмотрению заявлений граждан о намерении участвовать в аукционе по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности <адрес> земельных участков и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах населенных пунктов муниципального образования <адрес> или аукционе на право заключения договора аренды таких земельных участков» (далее по тексту «Комиссия») назначен председателем Комиссии.

Как руководитель МКУ «КУМИЗО» и председатель Комиссии, ФИО4 являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, наделенным на основании п.п. 2.4.2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 4.3, 4.4 устава МКУ «КУМИЗО», утвержденного постановлением главы администрации муниципального образования <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 2 постановления главы администрации муниципального образования <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ полномочиями по рассмотрению в составе Комиссии заявлений граждан о намерении участвовать в аукционе по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности <адрес> земельных участков и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах населенных пунктов муниципального образования <адрес> или аукционе на право заключения договора аренды таких земельных участков, а также полномочиями по организации работы МКУ «КУМИЗО» при осуществлении учреждением деятельности, связанной с организацией торгов по продаже права на заключение договоров аренды, подготовкой проектов договоров аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, координацией деятельности в области земельных отношений между структурными подразделениями администрации муниципального образования <адрес>.

После поступления заявлений ФИО24, ФИО23, ФИО25, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, подлежащих рассмотрению Комиссией в порядке, предусмотренном ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, ФИО1, являясь руководителем МКУ «КУМИЗО» и председателем Комиссии, в августе № года, точное время следствием не установлено, с целью выделения земельных участков конкретным лицам, явно выходя за пределы своих полномочий, совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, осознавая, что в соответствии с требованиями пп. 2 п. 7 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации поступление более, чем одного заявления о намерении участвовать в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, влечет принятие решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды таких земельных участков, дал незаконное указание начальнику отдела земельных отношений МКУ «КУМИЗО» ФИО14, являющейся секретарем Комиссии, о подготовке протокола заседания Комиссии, содержащего сведения о признании по формальным основаниям не соответствующими требованиям Земельного кодекса Российской Федерации заявлений ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о намерениях участвовать в аукционе по продаже прав на аренду земельных участков, о принятии Комиссией решений об отказе указанным лицам в предоставлении земельных участков, а также о предоставлении в соответствии с требованиями п.п. 1, 5 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду земельных участков ФИО24, ФИО23, ФИО25 и ФИО7

После составления ФИО14 по указанию ФИО4 протокола заседания комиссии, датированного ДД.ММ.ГГГГ, последний организовал ДД.ММ.ГГГГ проведение заседания Комиссии и подписание его членами Комиссии, в ходе которого, в нарушение пп. 1 п. 7 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, не организовав проведение аукциона по продаже прав на аренду земельных участков, искусственно создав основания для предоставления земельных участков ФИО24, ФИО23, ФИО25 и ФИО7 в соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации – без проведения аукциона, подготовил проекты договоров аренды земельных участков и актов приема-передачи земельных участков, в соответствии с которыми ФИО24 предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; ФИО23 – земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>; ФИО25 – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>; ФИО7 – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Продолжая свои преступные действия, ФИО4, используя полномочия руководителя МКУ «КУМИЗО», организовал подписание подготовленных им проектов договоров аренды земельных участков главой администрации муниципального образования <адрес>ФИО6, не осведомленным об истинных намерениях ФИО4

Указанные незаконные действия ФИО4, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, повлекли существенное нарушение прав ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, предусмотренных статьей 19 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в неполучении и, соответственно, не поступлении в бюджет муниципального образования <адрес> денежных средств, которые должны были быть получены в результате продажи прав на аренду указанных земельных участков путем проведения аукционов.

2 эпизод по заседанию комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, ФИО4 распоряжением главы администрации муниципального образования <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№-рл «О назначении на должность» назначен на должность руководителя муниципального казенного учреждения «<данные изъяты><адрес>» (далее по тексту МКУ «КУМИЗО»). Постановлением главы администрации муниципального образования <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании комиссии по рассмотрению заявлений граждан о намерении участвовать в аукционе по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности <адрес> земельных участков и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах населенных пунктов муниципального образования <адрес> или аукционе на право заключения договора аренды таких земельных участков» (далее по тексту «Комиссия») назначен председателем Комиссии.

Как руководитель МКУ «КУМИЗО» и председатель Комиссии, ФИО1 являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, наделенным на основании п.п. 2.4.2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 4.3, 4.4 устава МКУ «КУМИЗО», утвержденного постановлением главы администрации муниципального образования <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 2 постановления главы администрации муниципального образования <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ полномочиями по рассмотрению в составе Комиссии заявлений граждан о намерении участвовать в аукционе по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности <адрес> земельных участков и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах населенных пунктов муниципального образования <адрес> или аукционе на право заключения договора аренды таких земельных участков, а также полномочиями по организации работы МКУ «КУМИЗО» при осуществлении учреждением деятельности, связанной с организацией торгов по продаже права на заключение договоров аренды, подготовкой проектов договоров аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, координацией деятельности в области земельных отношений между структурными подразделениями администрации муниципального образования <адрес>. Также, после опубликования на сайте администрации муниципального образования <адрес>, официальном сайте Российской Федерации в сети интернет «torgi.gov.ru» номер извещения 280715/8915032/01, газете «Михайловские вести» от ДД.ММ.ГГГГ№ (876) извещения администрации муниципального образования <адрес> о предстоящем предоставлении в аренду земельных участков для индивидуального жилищного строительства и о приеме заявлений граждан о намерении участвовать в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, пер. <адрес>, 12; <адрес>; <адрес>; и <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «КУМИЗО» поступили заявления ФИО3, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29, заинтересованных в приобретении прав на указанные в извещении земельные участки, при этом на каждый земельный участок поступило более одного заявления.

После поступления заявлений ФИО3, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29, подлежащих рассмотрению Комиссией в порядке, предусмотренном ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, ФИО4, являясь руководителем МКУ «КУМИЗО» и председателем Комиссии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, с целью выделения земельных участков конкретным лицам, явно выходя за пределы своих полномочий, совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, осознавая, что в соответствии с требованиями пп. 2 п. 7 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации поступление более, чем одного заявления о намерении участвовать в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, влечет принятие решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды таких земельных участков, дал незаконное указание начальнику отдела земельных отношений МКУ «КУМИЗО» ФИО14, являющейся секретарем Комиссии, о подготовке протокола заседания Комиссии, содержащего сведения о признании по формальным основаниям не соответствующими требованиям Земельного кодекса Российской Федерации заявлений ФИО3 и ФИО2 о намерениях участвовать в аукционе по продаже прав на аренду земельных участков, о принятии Комиссией решений об отказе указанным лицам в предоставлении земельных участков, а также о предоставлении в соответствии с требованиями пп. 1 п. 5 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду земельных участков ФИО15, ФИО16, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29

После составления ФИО14 по указанию ФИО4 протокола заседания комиссии, датированного ДД.ММ.ГГГГ, последний организовал ДД.ММ.ГГГГ проведение заседания Комиссии и подписание его членами Комиссии, в ходе которого, и в нарушение пп. 1 п. 7 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, не организовав проведение аукциона по продаже прав на аренду земельных участков, искусственно создав основания для предоставления земельных участков ФИО15, ФИО16, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29 в соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации – без проведения аукциона, подготовил проекты договоров аренды земельных участков и актов приема-передачи земельных участков, в соответствии с которыми ФИО15 в аренду предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; ФИО16 – земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> край, <адрес>; ФИО26 – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, 12, ФИО27 – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; ФИО29 – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО28 – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанные незаконные действия ФИО4, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, повлекли существенное нарушение прав ФИО3 и ФИО2, предусмотренных статьей 19 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в неполучении и, соответственно, не поступлении в бюджет муниципального образования <адрес> денежных средств, которые должны были быть получены в результате продажи прав на аренду указанных земельных участков путем проведения аукционов.

3 эпизод по заседанию комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, ФИО4 приказом руководителя муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям <адрес>» (далее по тексту МКУ «КУМИЗО») ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ№-лс «О переводе работника на другую работу» назначен на должность заместителя руководителя МКУ «КУМИЗО». Постановлением главы администрации муниципального образования <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании комиссии по организации и проведению торгов по продаже находящихся в муниципальной собственности <адрес> земельных участков и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах населенных пунктов муниципального образования <адрес>, или права на заключение договоров аренды таких земельных участков» (далее по тексту «Комиссия») назначен заместителем председателем Комиссии.

Как заместитель руководителя МКУ «КУМИЗО» и заместитель председателя Комиссии, ФИО4 являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, наделенным на основании п.п. 3.1., 3.2.1., 3.2.3, 3.2.5. должностной инструкции заместителя руководителя МКУ «КУМИЗО», утвержденной приказом руководителя учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 2 постановления главы администрации муниципального образования <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ полномочиями по рассмотрению в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации в составе Комиссии заявлений граждан при продаже находящихся в муниципальной собственности <адрес> земельных участков и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах населенных пунктов муниципального образования <адрес>, или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, а также полномочиями по обеспечению деятельности МКУ «КУМИЗО», руководству курируемыми структурными подразделениями, обеспечению (организации) выполнения задач, полномочий и функций, возложенных на учреждение, внесению предложений руководителю учреждения о поощрении работников курируемых отделов, применении к ним мер дисциплинарного взыскания и обеспечению координации работы и взаимодействия учреждения с органами власти, организациями и гражданами.

После опубликования в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ (825) извещения МКУ «КУМИЗО» о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства и о приеме заявок граждан, претендующих на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «КУМИЗО» поступили заявления ФИО3, ФИО2, ФИО11, ФИО18, ФИО10 и ФИО19, заинтересованных в приобретении прав на указанный в извещении земельный участок.

После поступления заявлений ФИО3, ФИО2, ФИО11, ФИО18, ФИО10 и ФИО19, подлежащих рассмотрению Комиссией в порядке, предусмотренном ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 485-ФЗ), ФИО4, являясь заместителем руководителя МКУ «КУМИЗО» и заместителем председателем Комиссии, в начале апреля 2015 года, точное время следствием не установлено, с целью предоставления земельного участка ФИО19, явно выходя за пределы своих полномочий, совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, осознавая, что в соответствии с требованиями п. 3 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации поступление более, чем одного заявления о предоставлении в аренду земельного участка, влечет принятие решения о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, дал незаконное указание начальнику отдела земельных отношений МКУ «КУМИЗО» ФИО14, являющейся секретарем Комиссии, о подготовке протокола заседания Комиссии, содержащего сведения о признании по формальным основаниям не поступившими заявлений ФИО3, ФИО2, ФИО11, ФИО18, ФИО10 о предоставлении в аренду земельного участка и о принятии Комиссией решения о предоставлении в соответствии с требованиями п. 3 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду земельного участка ФИО19 После составления ФИО14 по указанию ФИО4 протокола заседания комиссии, датированного ДД.ММ.ГГГГ, последний организовал проведение заседания Комиссии и подписание протокола заседания членами Комиссии, и в нарушение абз. 4 п. 3 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, не организовав проведение аукциона по продаже права заключение договора аренды земельного участка, искусственно создав основания для предоставления земельного участка ФИО19 в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации – без проведения аукциона, подготовил проекты постановления администрации муниципального образования <адрес> «О предоставлении в аренду земельного участка ФИО19», договора аренды земельного участка и акта приема-передачи земельного участка, в соответствии с которыми ФИО19 в аренду предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Продолжая свои преступные действия, ФИО4, назначенный распоряжением главы администрации муниципального образования <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№-рл на должность руководителя МКУ «КУМИЗО», в мае ДД.ММ.ГГГГ года, используя свои должностные полномочия, организовал подписание подготовленных им проектов постановления администрации муниципального образования <адрес>, договора аренды земельного участка и.о. главы администрации муниципального образования <адрес>ФИО20, не осведомленной об истинных намерениях ФИО4 Указанные незаконные действия ФИО1, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, повлекли существенное нарушение прав ФИО3, ФИО2, ФИО11, ФИО18 и ФИО10, предусмотренных статьей 19 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в неполучении и, соответственно, не поступлении в бюджет муниципального образования <адрес> денежных средств, которые должны были быть получены в результате продажи прав на аренду указанных земельных участков путем проведения аукционов.

4 эпизод по заседанию комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, ФИО4, назначенный на должность руководителя муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям <адрес>» (далее по тексту МКУ «КУМИЗО») распоряжением главы администрации муниципального образования <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№-рл «О назначении на должность», постановлением главы администрации муниципального образования <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании комиссии по рассмотрению заявлений граждан о намерении участвовать в аукционе по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности <адрес> земельных участков и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах населенных пунктов муниципального образования <адрес> или аукционе на право заключения договора аренды таких земельных участков» (далее по тексту «Комиссия») назначен председателем Комиссии.

После опубликования на сайте администрации муниципального образования <адрес>, официальном сайте Российской Федерации «<данные изъяты>» (номер извещения №), а также в газете «Михайловские вести» от ДД.ММ.ГГГГ№ (870) извещения администрации муниципального образования <адрес> о предстоящем предоставлении в аренду земельных участков для индивидуального жилищного строительства и о приеме заявлений граждан о намерении участвовать в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков, в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «КУМИЗО» поступили заявления ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО8 и ФИО22, заинтересованных в приобретении прав на указанный в извещении земельный участок. После поступления заявлений ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО8 и ФИО22, подлежащих рассмотрению Комиссией в порядке, предусмотренном ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, ФИО1, являясь руководителем МКУ «КУМИЗО» и председателем Комиссии, в августе 2015 года, точное время следствием не установлено, с целью выделения земельных участков конкретным лицам, явно выходя за пределы своих полномочий, совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, осознавая, что в соответствии с требованиями пп. 1 п. 7 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации поступление более чем одного заявления о намерении участвовать в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, влечет принятие решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды таких земельных участков, дал незаконное указание начальнику отдела земельных отношений МКУ «КУМИЗО» ФИО14, являющейся секретарем Комиссии, о подготовке проекта протокола заседания Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о признании по формальным основаниям не соответствующими требованиям Земельного кодекса Российской Федерации заявлений ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО21 и ФИО8 о намерениях участвовать в аукционе по продаже прав на аренду земельных участков, о принятии Комиссией решений об отказе указанным лицам в предоставлении земельных участков, а также о предоставлении в соответствии с требованиями пп. 1 п. 5 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО22

После составления ФИО14 по указанию ФИО4 протокола заседания комиссии, № от ДД.ММ.ГГГГ, последний организовал ДД.ММ.ГГГГ проведение заседания Комиссии, в ходе которого, в нарушение пп. 1 п. 7 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, не организовав проведение аукциона по продаже прав на аренду земельного участка, искусственно создав основания для предоставления земельного участка ФИО22 в соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации – без проведения аукциона, подготовил проект договора аренды земельного участка и акта приема-передачи земельных участков, в соответствии с которыми ФИО22 предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, используя полномочия руководителя МКУ «КУМИЗО», организовал подписание подготовленных им проектов договоров аренды земельных участков главой администрации муниципального образования <адрес>ФИО6, не осведомленным об истинных намерениях ФИО4

Указанные незаконные действия ФИО4, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, повлекли существенное нарушение прав ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО21 и ФИО8, предусмотренных статьей 19 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в неполучении и, соответственно, не поступлении в бюджет муниципального образования <адрес> денежных средств, которые должны были быть получены в результате продажи прав на аренду указанных земельных участков путем проведения аукционов.

В апелляционной жалобе потерпевший (гражданский истец) ФИО2 не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что предварительное и судебное следствие проведено не в полном объеме. Действия ФИО4 не проверены надлежащим образом на предмет коррупционной составляющей и неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Суд не руководствовался Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О национальном плане противодействия коррупции на 2016-2017 годы». Так в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей выгодоприобретатели, то есть те лица, в интересах которых действовал ФИО4, которые получали права аренды в обход законной процедуры торгов на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности <адрес> и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах населенных пунктов муниципального образования <адрес>, а именно: по 1 эпизоду – ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО7, по 2 эпизоду – ФИО15, ФИО16, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, по 3 эпизоду – ФИО40, по 4 эпизоду – ФИО41 Указывает, что органами предварительного следствия не дана оценка действий ФИО4 по ст. 292 УК РФ, либо не в полном объеме совершены процессуальные действия по постановлению о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, по каждому эпизоду. Также полагает, что органами предварительного следствия не в полном объеме дана правовая оценка и не в полном объеме выполнены процессуальные требования в отношении постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч.2 ст. 292 УК РФ. Кроме того, суд по каждому из эпизодов не принял в качестве доказательств указанных в обвинительном заключении рапорты об обнаружении признаков преступления, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд и распоряжения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, так как указанные документы доказательствами по уголовному делу, в соответствии со ст. 74 УПК РФ являться не могут. Суд также не дал никакой правовой оценки доводам представителя потерпевшего ФИО2 изложенным им на стадии прений сторон. Кроме того, считает, что суд назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание, при этом исковые заявления по уголовному делу удовлетворены частично в слишком малом объеме. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения недостатков.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшие (гражданские истцы) ФИО3, ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили их удовлетворить, приговор отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО4 и его адвокат Солодовникова Е.А., считали приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, в связи с чем, просили оставить приговор без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Аристов В.И. считал приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, в связи с чем, просил оставить приговор без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела, поступившего в суд апелляционной инстанции, показало, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и рассмотрения его судом первой инстанции, допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела судом установлены все обстоятельства, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, при этом суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства совершения преступлений, совокупность доказательств суд обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО4 в совершении преступлений, за которое он осужден, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований не доверять доказательствам, которые были положены судом в основу приговора, не имеется, поскольку все доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, позволявших усомниться в достоверности показаний свидетелей и других исследованных доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований, при этом, выводы суда, изложенные в приговоре, относительно виновности ФИО4 полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что суд первой инстанции необоснованно не привел в приговоре как доказательство вины осуждённого рапорты об обнаружении признаков преступления, постановления о предоставлении результатов ОРМ следователю и распоряжения о проведении ОРМ, что ставит под сомнение законность возбуждения уголовного дела, подлежат отклонению, поскольку уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания для его возбуждения, уполномоченным лицом, в пределах его компетенции.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы потерпевшего, о том, что суд не проверил действия осуждённого на предмет коррупционной составляющей, поскольку суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело в отношении подсудимого лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно указаний о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для принятия законного, обоснованного и мотивированного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в инкриминируемых ему преступлениях.

Квалификация действий ФИО4 по четырем эпизодам преступлений предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, - правильная поскольку он по всем эпизодам совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Наказание осужденному ФИО4 назначено в соответствии с положениями ст.ст.60, 61 УК РФ, с учетом, установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения ст.73 УК РФ, а также обоснованно указал на отсутствие оснований для назначения наказания с учетом правил предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года суд первой инстанции правомерно освободил ФИО4 от отбытия назначенного наказания по одному из эпизодов, поскольку ст.286 ч.1 УК РФ не подпадает под ограничения установленные в п.13 указанного постановления Думы об амнистии.

Доводы апелляционной жалобы о назначении осуждённому чрезмерно мягкого наказания, удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению доводы жалобы о недостаточной суммы, удовлетворённого гражданского иска, поскольку компенсация морального вреда соразмерна нравственным страданиям пережитым ФИО2 и не может служить целям обогащения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 апреля 2017 года в отношении Песоцкого ФИО42, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего (гражданского истца) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.В. Гуз