Гражданский кодекс часть 1

адвоката адвокатского кабинета «..» Ткаченко М.П., в интересах генерального директора ООО «…» К. В.В., представившего удостоверение № 1653, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 04.09.2006г. и ордер № 14с 007488 от 02 июля 2014 года,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ткаченко М.П., в интересах генерального директора ООО «…» К. В. В. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2014 года, которым возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ генеральному директору ООО «…» К. В.В. для устранения недостатков

у с т а н о в и л:

05.05.2014 года в Промышленный районный суд города Ставрополя из Ленинского районного суда города Ставрополя по подсудности поступил материал по жалобе генерального директора ООО «…» К. В.В., подписанной представителем ООО «…» - адвокатом Ткаченко М.П., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела № … от 04.03.2014 года в отношении неустановленных лиц по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ, вынесенное следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 и обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2014 года возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ генеральному директору ООО «…» К. В.В. для устранения недостатков, поскольку не подтверждены полномочия адвоката и К. В.В. действовать от имени ООО «…».

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко М.П., в интересах генерального директора ООО «…» К. В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащем отмене, ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что после часового перерыва в судебном заседании 15 мая 2014 года, объявленного судом по его ходатайству именно в связи с тем, что по инициативе суда был поднят вопрос о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «…» К. В.В., были представлены копии с оригиналов документов, надлежащим образом заверенных следователем Ставропольского межрайонного следственного комитета следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю. Суду представлены и судом приобщены к рассматриваемому материалу решение единственного участника ООО «…» о назначении К. В.В. на должность генерального директора и выписка ЕГРЮЛ. Полагает, что данные документы в полной мере подтверждают полномочия генерального директора. Считает, что согласно положениям ч.1 ст. 123 УПК РФ ООО «…» и его генеральный директор К. В.В. относятся к категории «иных лиц» и что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела затрагивает их интересы. Так же указывает, что вывод суда о том, что им не представлено суду никаких документов, подтверждающих его право на подписание жалобы, поданной иным лицом, является надуманным, не основанным на материалах дела, реально затрудняющим право на доступ к правосудию на досудебных стадиях уголовного процесса. Указывает, что он уполномочен заявителем на подачу жалобы, а, следовательно, и на ее подписание, что подтверждается ордером и записью в графе ордера «сущность поручения». Просит постановление суда отменить, а жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании адвокат Ткаченко М.П., в интересах генерального директора ООО «…» К. В.В. поддержал свою апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить, а постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Житников А.А. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при принятии решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основано на правильном применении уголовного закона, однако эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителя - представителя генерального директора ООО «…» К. В.В., адвоката Ткаченко М.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд мотивировал свои выводы тем, что жалоба подана генеральным директором ООО «…» К. В.В., однако подписана представителем указанного ООО - адвокатом Ткаченко М.П., при этом ни К. В.В., ни Ткаченко М.П. не представлено суду сведений о том, что заявитель - генеральный директор ООО «…» К. В.В. наделен полномочиями на подачу жалобы в суд (не приложены копия устава ООО, копия положение об ООО, либо иные подтверждающие тому документы). Кроме того, по утверждению суда, представителем заявителя - адвокатом Ткаченко М.П. не представлено суду никаких документов, подтверждающих его право на подписание жалобы, поданной иным лицом - генеральным директором ООО «…» К. В.В.

С такими выводами суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из протокола судебного заседания от 15 мая 2014 года (т.2 л.д. 17) усматривается, что суду представителем заявителя ООО «…» К.В.В. – адвокатом Ткаченко М.П. представлены и судом приобщены к рассматриваемому материалу решение единственного учредителя ООО «…» о назначении К. В.В. на должность генерального директора и выписка ЕГРЮЛ. Данные документы в полной сере подтверждают полномочия генерального директора. Так же, как усматривается из представленного материала, представителем заявителя ООО «…» К. В.В. – адвокатом Ткаченко М.П. суду были представлены и ордер, и удостоверение, в ордере достаточно подробно указаны полномочия адвоката Ткаченко М.П. – подача жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО «…», генеральным директором которого является именно К. В.В.

Кроме того, по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Как усматривается из представленных материалов, обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в отношении неустановленных лиц действующих от имени ООО «…», т.е. поскольку субъект преступления только физическое лицо, К.В.В. вправе обжаловать данное постановление от своего имени как физическое лицо, интересы которого затронуты, а не как представитель юридического лица.

Кроме того, исходя из смысла разъяснений содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», возвращение жалобы без рассмотрения для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения возможно только до назначения жалобы к рассмотрению по существу. Так, Ленинский районный суд г.Ставрополя в постановлении от 09 апреля 2014 года о назначении судебного заседания по жалобе указал, что обстоятельств исключающих производство по делу и возможности рассмотрения данной жалобы судьей, - не имеется. Промышленный районный суд г.Ставрополя принимая к рассмотрению материал переданный по подсудности из Ленинского районного суда г.Ставрополя в своем постановлении от 05 мая 2014 года так же назначил его в судебном разбирательству.

Поскольку, данные постановления не отменены, у судьи не имелось оснований к возвращению жалобы представителя заявителя ООО «…» К. В.В. – адвоката Ткаченко М.П.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом первой инстанции были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

Поскольку отменяется не итоговое решение судьи Промышленного районного суда по существу жалобы, возможно новое рассмотрение данной жалобы тем же составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2014 года, которым возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ генеральному директору ООО «..» К. В.В. для устранения недостатков - отменить.

Материал по жалобе возвратить в Промышленный районный суд г.Ставрополя на новое судебное рассмотрение, со стадии назначения жалобы к слушанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда в течение одного года со дня его оглашения.