Гражданский кодекс часть 1

приговором Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к двум годам восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, поскольку суд при принятии решения не учел обстоятельства, имеющие существенное значение.

Считает, вывод суда о том, что он не встал на путь исправления является необоснованным.

Обращает внимание на то, что имевшееся у него взыскание в виде выговора погашено, администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно.

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал доводы жалобы; прокурор Бажайкина О.В. полагала, что постановление суда подлежит отмене.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденному к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Как следует из материала, ФИО2 осужден приговором Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к двум годам восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО2 обратился в Новосибирский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Судом установлено, что осужденный отбыл половину срока назначенного наказания; за период отбывания наказания имеет три поощрения и одно взыскание, которое погашено; администрацией учреждения характеризуется положительно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от отбывания наказания, суд сослался на то, что содержащиеся в материалах дела данные не свидетельствуют о том, что осужденный потерял общественную опасность, встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Однако суд не учел, что по смыслу закона, при оценке в соответствии с ч.4.1 ст.79 УПК РФ поведения осужденного, его отношения к труду в период отбывания наказания, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений; наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Как следует из материалов, согласно представленной администрацией ФКУ ЛИУ-10 характеристике, осужденный ФИО2 характеризуется положительно, отбыл ? срока назначенного наказания, имеет три поощрения за хорошее поведение и добросовестный труд (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и одно взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания (ДД.ММ.ГГГГ – выносил продукты питания из столовой), которое погашено в установленном законом порядке, наказание с ДД.ММ.ГГГГ отбывает в облегченных условиях, вину признал, добросовестно и ответственно выполняет требования ст. 106 УИК РФ, не трудоустроен из-за отсутствия вакантных мест, соблюдает нормы и правила техники безопасности, участвует в воспитательных мероприятиях, выполняет общественные поручения, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, состоит в кружке общежития отряда осужденных № «Умельцы», вину признал, принимал участие в выполнении программы психологической коррекции, взаимоотношения с семьей поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства решен. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно, полагает, что его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является целесообразным. (л.д.4,5) В заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ ЛИУ-10 поддержал ходатайство осужденного.Вместе с тем, суд, констатировав в постановлении наличие поощрений и взыскания, которое погашено, в полном объеме поведение осужденного не оценил и не привел конкретные основания, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на исход дела и влекущими на основании ст.389.17 УПК РФ, ст.389.22 УПК РФ отмену постановления и направление материала на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 суду необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно исследовать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, дать им надлежащую оценку, принять законное, обоснованное и мотивированное решение. При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции п о с т а н о в и л:постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ича отменить. Материал по ходатайству осужденного ФИО2 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья