Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., при секретаре Витько Р.В., с участием прокурора Калининой Л.В., подозреваемого Н.Н. и его защитника по соглашению - адвоката Шихеевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шихеевой Г.И. на постановление судьи ... от ..., которым

Н.Н., ...,

временно отстранен от должности, ему назначено ежемесячное государственное пособие в размере 10 701 рубль в период с ... до отмены временного отстранения от должности, с возложением обязанности по его выплате на ГУ МВД России ...,

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО МО МВД России «...» Б.Б. с согласия руководителя СО МО МВД России «...» обратилась в суд с ходатайством о временном отстранении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ Н.Н. от должности учителя истории МОУ «...».

Постановлением судьи ... от ... ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемый Н.Н. временно отстранен от должности учителя истории МОУ «...» им. ....

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Н.Н. – адвокат Шихеева Г.И. выражает несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона имеется два специальных условия временного отстранения от должности: наличие у лица процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого и статуса должностного лица. Ссылаясь на примечание 1 к ст. 285 УК РФ, указывает, что педагогические работники законодательную, исполнительную и судебную власть не осуществляют, не являются работниками правоохранительных либо контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, функций власти не осуществляют, в связи с чем, по мнению защитника, Н.Н. не является должностным лицом. Обращает внимание, что судьей не было учтено, что согласно п. 1 приказа ... от ... МОУ ...Н.Н. принят учителем истории и является классным руководителем 11 класса. Кроме того, Н.Н. преподает обществознание в 9 и 11 классах данной школы. Вопрос об отстранении Н.Н. от должности преподавателя обществознания и классного руководства судьей разрешен не был. Находит неподтвержденными объективными доказательствами выводы суда о том, что подозреваемый Н.Н. при исполнении своих трудовых обязанностей в должности учителя истории и классного руководителя, может оказать давление на несовершеннолетних свидетелей, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Считает, что показания свидетелей Е.Е. и С.С. не являются достаточными для отстранения Н.Н. от должности, так как они не отличаются друг от друга и составлены со слов других лиц. Кроме того, свидетели уже были допрошены в ходе дознания и предварительного следствия, возможности у Н.Н. каким-либо образом повлиять на изменение данных показаний не имеется. Утверждает, что судьей не учтено, что Н.Н. в школе работает более 20 лет, преподает историю и обществознание в 9 и 11 классах, указанные предметы являются профильными при сдаче ОГЭ и ЕГЭ. Отстранение Н.Н. от должности повлияет и на других учеников. Обращает внимание, что в представленном в суд материале отсутствуют характеризующие Н.Н. сведения. Просит постановление судьи отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора ...Д.Д. привела доводы о законности и обоснованности постановления суда.

В суде апелляционной инстанции подозреваемый Н.Н. и его защитник – адвокат Шихеева Г.И. жалобу поддержала в полном объеме, просила об отмене постановления судьи.

Прокурор О.О. просила постановление оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111, ст. 114 УПК РФ в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Данная мера подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого, обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

Согласно ч. 6 ст. 114 УПК РФ временно отстраненный от должности подозреваемый, обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается в порядке п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника данные нормы уголовно-процессуального закона судом не нарушены. Постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Выводы судьи надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с вынесенным решением, суд апелляционной инстанции не находит.

Органами предварительного следствия Н.Н. подозревается в том, что ...Н.Н., находясь в помещении МОУ «...», дал указание несовершеннолетним В.В. и М.М. о нанесении побоев Л.Л., которое В.В. и М.М. исполнили.

... возбуждено уголовное дело в отношении Н.Н. по признакам преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ по факту ненадлежащего исполнения Н.Н. своих обязанностей по воспитанию, сопряженного с жестоким обращением в отношении несовершеннолетнего Л.Л.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до ....

Принимая решение по ходатайству следователя, судья обоснованно учел обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Н.Н., данные о его личности, проанализировал доводы, содержащиеся в ходатайстве следователя, обоснованно принял во внимание и учел сведения, содержащиеся в протоколах допросов свидетелей С.С., Е.Е.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении судьи приведены достаточные основания, послужившие для временного отстранения Н.Н. от должности учителя истории МОУ «...» ..., в связи с тем, что с началом учебного года, Н.Н., при исполнении своих трудовых обязанностей в должности учителя истории и классного руководителя свидетелей, может оказать давление на несовершеннолетних свидетелей В.В. и М.М., то есть воспрепятствовать производству по уголовному делу. Все выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами судьи, находя их верными.

Выводы судьи о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о временном отстранении от должности учителя истории суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Не является основанием для отмены постановления доводы жалобы защитника о несогласии с показаниями свидетелей, так как указанные обстоятельства должны учитываться при рассмотрении дела по существу. Тот факт, что свидетели уже допрошены, не опровергает выводов суда о возможном влиянии на них в последующем.

В соответствии с представленными материалами Н.Н. принят учителем истории приказом ... МОУ «...». ... утверждена должностная инструкция Н.Н. Приказом от ...Н.Н., являясь учителем истории, с ... приступил к обязанностям классного руководителя 11 «б» класса. При этом Н.Н. от занимаемой должности не освобождался.

Доводы жалобы защитника о том, что Н.Н. является также классным руководителем 11 класса, преподает обществознание в 9 и 11 классах, не свидетельствуют о неясности вынесенного постановления, так как Н.Н. отстранен от той должности, на которую был принят согласно приказа, то есть учителя истории, остальные возложенные на него функции, перечисленные в жалобе, являются производными и связанными с указанной должностью.

Вопреки доводам жалобы защитника, предусматривая возможность временного отстранения от должности, положения ст. 114 УПК РФ не связывают применение данной меры процессуального принуждения только к должностным лицам, понятие которых дано в примечании к ст. 285 УПК РФ.

Иные доводы жалобы, в том числе о возможном влиянии временного отстранения Н.Н. на успеваемость других учеников, отсутствии характеризующих Н.Н. сведений, не препятствует принятию решения о временном отстранении от должности как меры обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами и принято в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника подозреваемого – адвоката Шихеевой Г.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи ... от ... в отношении Н.Н. о временном отстранении от должности учителя истории МОУ «...» ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шихеевой Г.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.Председательствующий Е.В. СеребренниковКопия верна: Судья Е.В. Серебренников