Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Казиевой Н.Б., апелляционному представлению государственного обвинителя Волкова И.Н. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 4 октября 2023 года, которым

Казиева Н.Б., <дата>, <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Заслушав выступление осужденной Казиевой Н.Б. и ее защитника Зайцева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Казиева Н.Б. признана виновной в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления осужденной совершено в г. Ершове Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Волков И.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденной Казиевой Н.Б., считает постановленный приговор незаконным и необоснованным. В доводах представления указывает на неправильное применение судом уголовного закона. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 47 УК РФ не назначил Казиевой Н.Б. дополнительное наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением представителя власти. Кроме того, считает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора не изложены все обстоятельства, влияющие на назначение осужденной наказания, в полной мере не учтена тяжесть, общественная опасность совершенного ей преступления, наступившие последствия и не назначено дополнительное наказание. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда. При новом рассмотрении решить вопрос о назначении Казиевой Н.Б. дополнительного наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, с вязанные с осуществлением представителя власти на срок 2 года.

В апелляционной жалобе осужденная Казиева Н.Б. считает приговор суда незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих ее вину в инкриминируемом преступлении. Полагает, что суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не описал какие совершенные ею действия являются преступными. Обращает внимание на то, что признана виновной в халатности в период с <дата> по <дата> по 5 исполнительным производствам, по которым ею были вынесены постановления о прекращении исполнительных производств на основании табелей учета рабочего времени в 2020 году. Полагает, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что она не наделена административно-распорядительными функциями по отношению к другим приставам и не может руководить их действиями и контролировать их, а распоряжение начальника ФССП по закреплению за ней функций по ведению исполнительного производства по административному наказанию – обязательные работы, не наделяет её данными полномочиями. Считает выводы суда о том, что постановления о прекращении исполнительного производства были вынесены в 2022 году необоснованными, поскольку они опровергаются актами приема-передачи исполнительных производств. Отмечает, что указанные в приговоре исполнительные производства поступили к ней на исполнение с табелями учета рабочего времени и в день прекращения исполнительного производства. Обращает внимание на то, что все процессуальные документы формируются в рамках централизованной компьютерной программы, которая автоматически проставляет дату. При этом, после окончания исполнительных производств, они были проверены руководителем и переданы в архив на хранение, и доступ к ним в архиве у нее отсутствовал. Полагает, что исследованные в судебном заседании табели рабочего времени могли быть заменены другими актами, на основании которых принималось решение о прекращении исполнительного производства. Указывает, что на каждом исполнительном производстве имеется отметка руководителя о его проверке, что подтверждает факт обоснованности и законности принятого по нему решения, кроме того отметка руководителя подтверждает наличие табеля рабочего времени на момент вынесения постановления о прекращении исполнительного производства. Обращает внимание на показания свидетеля К.Е.П., которая сообщила в судебном заседании о том, что ранее 2022 года она передавала пустые бланки табелей рабочего времени начальнику <данные изъяты>. Указывает, что в соответствии со ст.109.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», копию постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направляет должнику, в суд, выдавший исполнительный документ, и в организацию, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ. Какое-либо дополнительное постановление о направление на работу не выносится и обязанность личного вручения постановления должнику не предусмотрена, поскольку должник направляется для отбытия наказания постановлением о возбуждении исполнительного производства приставом, который данное постановление выносил, в данном случае приставом-исполнителем являлась З.А.А. При этом контроль поведения должника при отбывании обязательных работ осуществляется судебным приставом-исполнителем либо лично, либо посредством получения соответствующих документов из организации, где должник отбывает наказание. Указывает, что оснований сомневаться в подлинности поступившего ей исполнительного производства с документами, подтверждающими факт отбытия лицом наказания, у нее не было. Обращает внимание на то, что исследованные в судебном заседании материалы уголовных дел в отношении Ц,Л.А., Е.С.В., М.О.А., подтверждают факт отбытия ими административного наказания, а также опровергают доказательства, предоставленные стороной обвинения, чему не было дано оценки. Отмечает, что не готовила сообщение об отбытом указанными лицами сроке административного наказания, что подтверждается представленной в суд копией журнала входящей и исходящей документации. Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в вызове для повторного допроса начальника <адрес> ФССП с целью установления, были ли ей подписаны исследованные в судебном заседании документы. Просит приговор отменить и постановить в отношении нее оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Казиевой Н.Б. государственный обвинитель Волков И.Н. опровергает доводы жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, выводы суда о виновности Казиевой Н.Б. в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля К.Е.П. об обстоятельствах передачи ею в августе 2022 года по просьбе начальника <данные изъяты> – Д.Д.Н. незаполненных бланков табелей учета рабочего времени лиц, привлеченных к административной ответственности в виде обязательных работ, которые были заверены ее подписью и печатью организации;

- показаниями свидетеля Ц,Л.А., согласно которым обязательные работы сроком 20 часов, назначенные постановлением мирового судьи, в период с <дата> она не отбывала, постановление о назначении административного наказания не получала;

- исследованными в порядке ч.1 ст.283 УПК РФ показаниями свидетеля Е.С.В., из которых видно, что назначенное ему наказание в виде обязательных работ он не отбывал, постановление о назначении административного наказание не получал, в какую-либо организацию для отбывания наказания его никто не направлял;

- исследованными в порядке ч.1 ст.283 УПК РФ показаниями свидетеля М.О.А., согласно которым назначенное ей в декабре 2019 года административное наказание в виде 40 часов обязательных работ она не отбывала, постановление о назначении административного наказания не получала;

- исследованными в порядке ч.1 ст.283 УПК РФ показаниями свидетеля О.С.Д., из которых следует, что назначенное ему наказание в виде обязательных работ он не отбывал, постановление о назначении административного наказание не получал, в <данные изъяты> для отбытия наказания его никто не направлял;

- распоряжениями начальника <данные изъяты>Д.Д.Н. «О закреплении зоны обслуживания за судебным приставом-исполнителем» № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, согласно которым в рамках разграничения полномочий между судебными приставами-исполнителями обязанности по исполнительным документам общей юрисдикции о взыскании денежных средств с физических лиц, исполнения актов об административном наказании в виде обязательных работ возложены на судебного пристава-исполнителя Казиеву Н.Б.;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи расположенные, в том числе: на 8 листе дела исполнительного производства №-ИП на К.О.А.; на 10 листе дела исполнительного производства №-ИП на Е.С.В.; на 8 листе дела исполнительного производства №-ИП на М.О.А.; на 9 листе дела исполнительного производства №-ИП на Ц,Л.А., выполнены Б.А.В. (Е.А.В. – судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>);

- сведениями из <данные изъяты> от <дата>, согласно которым: К.О.А., М.О.А., Ц,Л.А., О.С.Д., Е.С.В. обязательные работы в данном учреждении не отбывали;

- выписками из приказов о назначении на должность Казиевой Н.Б., должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Казиевой Н.Б., протоколами осмотра предметов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Казиевой Н.Б. преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.

Положенные в основу обвинения Казиевой Н.Б. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденной Казиевой Н.Б. о невиновности в инкриминируемом преступлении, в том числе о том, что исполнительные производства в отношении М.О.А., Ц,Л.А., К.О.А., Е.С.В., О.С.Д. в ее производстве не находились, поступили к ней на исполнение в 2020 году вместе с табелями учета рабочего времени, на основании которых в тот же день ею были вынесены постановления об окончании исполнительных производств, судом первой инстанции тщательным образом проверены, подтверждения не нашли, выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Отвергая указанные доводы стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеприведенных показаний свидетелей К.Е.П., М.О.А., Ц,Л.А., Е.С.В., О.С.Д., сведений из <данные изъяты>, заключения почерковедческой экспертизы, а также распоряжений начальника <данные изъяты>Д,Д.Н. о распределении обязанностей между судебными-приставами, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей К.Е.П., М.О.А., Ц,Л.А., Е.С.В., О.С.Д., которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Казиевой Н.Б. в инкриминируемом преступлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показаниям свидетелей К.Е.П., М.О.А., Ц,Л.А., Е.С.В., О.С.Д., судом дана оценка полная и правильная, они обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Исследованные судом материалы уголовных дел в отношении Е.С.В., М.О.А., а именно: сообщения за подписью судебного пристава-исполнителя Казиевой Н.Б. об отбытом Е.С.В. и М.О.А. сроке административного наказания в виде обязательных работ, суд первой инстанции обоснованно признал доказательством, свидетельствующим о виновности Казиевой Н.Б. в инкриминируемом преступлении. При этом доводы стороны защиты о недостоверности этих доказательств получили оценку суда в приговоре.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в 2020 году судебным приставом-исполнителем Казиевой Н.Б. не могли быть вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с исполнением в отношении М.О.А., Ц,Л.А., К.О.А., Е.С.В., О.С.Д. на основании поступивших табелей учета рабочего времени, поскольку табели учета рабочего времени были выданы К.Е.П. в августе 2022 года, когда срок давности исполнения судебных решений в отношении М.О.А., Ц,Л.А., К.О.А., Е.С.В., О.С.Д. истек и указанные лица не отбывали административное наказание в виде обязательных работ ввиду ненадлежащего исполнения Казиевой Н.Б. своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, а следовательно судебным приставом-исполнителем Казиевой Н.Б. допущена халатность.

Выводы суда о том, что Казиева Н.Б., будучи должностным лицом – судебным приставом-исполнителем, на которого возложены обязанности по исполнению административного наказания в виде обязательных работ, по находящимся в ее производстве исполнительным производствам в отношении М.О.А., Ц,Л.А., К.О.А., Е.С.В., О.С.Д. не приняла никаких мер по своевременному, полному и правильному исполнению наказания в виде обязательных работ, что привело к истечению срока давности исполнения постановлений о назначении административного наказания, неисполнению решений судов, а также избежанию М.О.А., Ц,Л.А., К.О.А., Е.С.В., О.С.Д. административного наказания в виде обязательных работ, являются правильными.

Тот факт, что исполнительные производства в отношении М.О.А., Ц,Л.А., К.О.А., Е.С.В., О.С.Д. возбуждены судебным приставом-исполнителем З.А.А., не свидетельствует о невиновности Казиевой Н.Б. в инкриминируемом преступлении, поскольку не исключает обязанности Казиевой Н.Б. осуществить предусмотренные законом и другими нормативными документами исполнительные действия, направленные на исполнение административного наказания в виде обязательных работ вышеуказанными лицами, поскольку в соответствии с распоряжениями начальника <адрес>Д.Д.Н. обязанность по исполнению административного наказания в виде обязательных работ возложена на Казиеву Н.Б.

Наличие в исполнительных производствах в отношении К.О.А., Е.С.В., М.О.А. постановлений о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, к месту отбывания наказания, принятых судебными приставами-исполнителями З.А.А., Д.Д.Н., по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о невиновности Казиевой Н.Б. и не подтверждает ее версию о том, что указанные исполнительные производства не находились у нее на исполнении.

Анализ сведений, содержащихся в актах приема-передачи исполнительных производств, в которых изложены сведения о передаче исполнительных производств между судебными приставами-исполнителями в 2020 году, в совокупности с наличием в исполнительных производствах в отношении К.О.А., Е.С.В., М.О.А. процессуальных документов, вынесенных судебными приставами-исполнителями З.А.А., Д.Д,Н., в обязанности которых не входило исполнение административного наказания в виде обязательных работ, датированных также 2020 годом, убеждают суд апелляционной инстанции в том, что указанные документы были сформированы с целью показать совершение каких-либо действий по исполнительным производствам и скрыть факт неисполнения судебного решения и административного наказания в виде обязательных работ, то есть ненадлежащего исполнения Казиевой Н.Б. своих служебных обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно признал копии актов приема-передачи исполнительных производств недостоверными доказательствами.

Показания осужденной Казиевой Н.Б. о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, обоснованно получили критическую оценку судом первой инстанции, поскольку они опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Утверждения осужденной Казиевой Н.Б. в жалобе о том, что все процессуальные документы формируются в рамках централизованной компьютерной программы, в которой автоматически проставляется дата составления документа, и указанную дату невозможно изменить, являются голословными в связи с чем признаются несостоятельными.

Тот факт, что на исполнительных производствах в отношении Ц,Л.А., М.О.А., О.С.Д., К.О.А., Е.С.В., имеется отметка руководителя о проверке исполнения не свидетельствует о том, что исполнительные действия фактически по данным производствам исполнялись и не указывают на невиновности Казиевой Н.Б.

Ссылка в жалобе осужденной на то, что исполнительные производства в отношении Ц,Л.А., М.О.А., О.С.Д., К.О.А., Е.С.В. были сданы в архив, где табели учета рабочего времени могли быть заменены, основана на предположении, в связи с чем судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Как следует из показаний свидетеля А.В.В. постановление судебного пристава-исполнителя о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, к месту отбывания наказания, формируется автоматически в программе и указанный документ должен быть вручен или направлен должнику, а также должен находится в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, заявления осужденной о том, что вынесение постановления судебным приставом-исполнителем о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, к месту отбывания наказания, является необязательным процессуальным документом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы осужденной Казиевой Н.Б. на правильность выводов суда о ее виновности не влияют.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Д.О.А. подтвердила, что в 2021 году исполнение административного наказания в виде обязательных работ было поручено судебному приставу-исполнителю Казиевой Н.Б. на основании распоряжений старшего судебного пристава. Судебные приставы-исполнители, в том числе и она, исполняют только те исполнительные производства, которые указаны в распоряжении руководителя.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Д.О.А. в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследованные судом апелляционной инстанции дела об административных правонарушениях в отношении М.О.А., Ц,Л.А., К.О.А., Е.С.В., О.С.Д., по мнению суда апелляционной инстанции, также подтверждают вину Казиевой Н.Б. в инкриминируемом преступлении.

Так, в делах в отношении Е.С.В., Ц,Л.А., К.О.А. отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие исполнение судебными приставами-исполнителями административного наказания в виде обязательных работ. Тогда как в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства направляются в суд.

В деле в отношении М.О.А. имеется ответ за подписью старшего судебного пристава Ершовского <адрес>Д.Д.Н, датированный <дата>, о том, что наказание в виде обязательных работ М.О.А. не исполнено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в исполнительном производстве в отношении М.О.А. имеется постановление о прекращении исполнительного производства в отношении М.О.А., датированное августом 2020 года. Указанные обстоятельства подтверждают выводы суда о том, что в 2020 году судебным приставом-исполнителем Казиевой Н.Б. не выносилось постановление о прекращении исполнительного производства в отношении М.О.А. в связи с исполнением наказания.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд правильно квалифицировал действия Казиевой Н.Б. по ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемым законом интересов общества и государства.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Казиева Н.Б. является должностным лицом, поскольку в пределах своей компетенции наделена правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями не зависимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение Казиевой Н.Б. своих обязанностей привело к существенному нарушению охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку Ц,Л.А., М.О.А., О.С.Д., К.О.А., Е.С.В., подвергнутые административному наказанию в виде обязательных работ наказание не отбыли, избежали предусмотренной законом административной ответственности, решения мировых судей о привлечении к административной ответственности указанных лиц не исполнены, вследствие чего задачи законодательства об административных правонарушениях, а именно: охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, защита законных интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений; задачи исполнительного производства: правильное и своевременное исполнение судебных актов (осуществление принудительного исполнения судебных актов), нарушены.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденной, не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон и права на защиту Казиевой Н.Б.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении не допущено.

Наказание Казиевой Н.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия всех смягчающих обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, не приведено.

Вывод суда о возможности исправления Казиевой Н.Б. при назначении наказания в виде штрафа в доход государства и отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 64, 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит назначенные Казиевой Н.Б. вид и размер наказания справедливыми, соразмерными совершенному преступлению.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя Волкова И.Н. суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы в приговоре относительно неназначения Казиевой Н.Б. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в этой части и назначения Казиевой Н.Б. дополнительного наказания.

Принимая во внимание, что Казиевой Н.Б. вменяется совершение преступления, в том числе по факту неисполнения административного наказания в виде обязательных работ в отношении Е.С.В. в период с <дата> по <дата>, оснований для освобождения Казиевой Н.Б. от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 4 октября 2023 года в отношении Казиевой Н.Б. оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением к нему государственного обвинителя Волкова И.Н., апелляционную жалобу осужденной Казиевой Н.Б. – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий