Гражданский кодекс часть 1

защитников: адвоката Махова Р.Е., представившего ордер № <…> от 04 марта 2015 года и удостоверение № <…>; адвоката Стрепетова И.В., представившего ордер № <…> от 04 марта 2015 года и удостоверение № <…>;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Махова Р.Е., поданную в интересах ФИО1, на постановление судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 21 января 2015 года.

Изложив материалы дела, заслушав пояснения обвиняемого ФИО1, его защитников Махова Р.Е., Стрепетова И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шувалова В.А., полагавшего жалобу удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Защитник Махов Р.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление ст.следователя СО по г.Вичуга СУ СК РФ по Ивановской области об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дальнейшего этапирования обвиняемого в г.Вичуга для ознакомления с материалами уголовного дела из СИЗО №1 г.Иваново в связи с превышением месячной нормы, предусмотренной ст.13 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ.

Постановлением судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 21 января 2015 года жалоба защитника Махова Р.Е., поданная в интересах ФИО1, оставлена без удовлетворения по обстоятельствам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении.

В своей апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Махов Р.Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку отсутствие нарушений десятидневного срока, предусмотренного Федеральным законом № 103-ФЗ, мотивировано фактом возвращения обвиняемого в СИЗО на ночь, однако ФИО1 находился в г.Вичуга практически ежедневно с 7 часов утра до 16-17 часов вечера. При этом законом предусмотрен лишь перевод обвиняемых из СИЗО в ИВС, а не в помещения суда, служебные помещения ОВД и следственного комитета. Указание прокурора на этапирование осужденного не основано на материалах дела, поскольку следователем не выносились соответствующие постановления. Суд не обсудил вопрос нарушения прав обвиняемого на ежедневную прогулку, прием горячей пищи. Судьей выносятся шаблонные решения по всем поданным защитником Маховым Р.Е. в порядке ст.125 УПК РФ жалобам.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из материалов дела, защитник Махов Р.Е. обжаловал отказ следователя в удовлетворении ходатайства о прекращении дальнейшего этапирования обвиняемого в г.Вичуга в связи с истечением максимально допустимого 10-дневного срока, установленного ст.13 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Вопрос о соблюдении периодов доставления обвиняемого, о соблюдении условий его содержания в следственном изоляторе, в помещениях, где с ним проводились следственные действия (в том числе, право на ежедневную прогулку, прием горячей пищи), не относится к вопросу нарушения конституционных прав и свобод ФИО1, разрешаемых в порядке ст.125 УПК РФ.

Право на свободу ФИО1 ограничено на основании вынесенного в порядке ст.108 УПК РФ решения Вичугского городского суда Ивановской области от 04 июня 2014 года об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нельзя признать обоснованными доводы защитников о нарушении права ФИО1 на защиту тем, что он более 10 раз в месяц доставлялся из СИЗО г. Иваново в г. Вичугу. Сам по себе порядок доставления обвиняемого для проведения следственных действий из следственного изолятора с обеспечением его права на защиту не связан.

Вопрос соблюдения порядка доставления обвиняемого не затрудняет ему доступа к правосудию, поскольку не лишает его возможности обратиться с жалобой на действия следователя в порядке ст.124 УПК РФ либо на действия администрации следственного изолятора в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ по настоящему делу отсутствует.

Указанное обстоятельство при рассмотрении жалобы судья не учел. Вынесенное постановление о рассмотрении жалобы по существу подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а производство по делу –прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 21 января 2015 года в отношении ФИО1 отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Вынести новое постановление о прекращении производства по делу.

Апелляционную жалобу защитника адвоката Махова Р.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Матвеев

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

«___» ____________ 2015 г.

Размещено на сайте: ____________ ФИО2

«___» ____________ 2015 г.