Гражданский кодекс часть 1

государственного обвинителя - прокурора кассационно-апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Иванова А.Д.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Силантьевой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника Бурыкиной М.В. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 198 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к штрафу в размере № рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождён от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Снят арест транспортных средств ФИО1.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Силантьеву Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванова А.Д., полагавшего, что постановленный приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 себя виновным не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бурыкина М.В., в интересах осуждённого ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, в силу его незаконности, необоснованности, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы указывает, что суд согласился с выводами следствиями, которые основаны не на фактах, а лишь на предположениях.

Подробно ссылается и раскрывает показания свидетелей А.О.А.., З.А.А., а также показания ФИО1 и отмечает, что ФИО1 на праве собственности принадлежат несколько единиц транспортных средств, количество которых не превышает 20, и, которые на основании заключённых договоров, используются для оказания транспортных средств по перевозке грузов. Также отмечает, что её подзащитный полагал, что к нему (ФИО1) должен быть применён специальный налоговый режим в виде единого налога на вменённый доход при исчислении налогов, что не было принято налоговым органом во внимание.

Обращает внимание, что ФИО1 регулярно сдавал налоговые декларации в налоговый орган и пользовался консультацией заместителя налоговой службы А.О.А. при заполнении деклараций. Кроме того, ФИО1 подал уточнённые налоговые декларации за период ДД.ММ.ГГГГ., так как ранее подал их от имени главы крестьянско-фермерского хозяйства.

Указывает, что в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, стало известно о перечислении ООО ПКФ «<данные изъяты>» в счёт взаимозачёта ООО «<данные изъяты>» № рублей, на основании письма от имени ФИО1. Однако ФИО1 с подобным заявлением к руководству ООО ПКФ «<данные изъяты>» не обращался и никаких финансово-хозяйственных отношений между ним и ООО «<данные изъяты>» не имелось. ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. В ходе проверки назначена почерковедческая экспертиза, которая установила, что подпись на письме выполнена не ФИО1. На основании данных обстоятельств, защита делает вывод, что доход в размере № рублей ФИО1 не был получен.

Также отмечает, что в ходе судебного следствия стороне защите отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы; суд не установил, каким способом ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление.

Со ссылкой на положение п. 1 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) и диспозицию ч. 2 ст. 198 УК РФ, защита считает, что обстоятельств, свидетельствующих о виновности ФИО1, в судебном заседании добыто не было.

Полагает, при вышеприведённых обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 198 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 также ставит вопрос об отмене приговора вследствие его незаконности и нарушении уголовно-процессуального закона.

Просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, выводы суда о виновности ФИО1 в уклонении от уплаты налогов с физического лица в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Как установлено судом первой инстанции и правильно отражено в приговоре, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем (далее ИП), находясь на традиционной системе налогообложения, будучи обязанным представлять налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ), налогу на добавленную стоимость (далее НДС) и единому социальному налогу (далее ЕСН) и уплачивать эти налоги, путём не предоставления налоговых деклараций по НДС за ДД.ММ.ГГГГ., налоговые декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, по НДС за ДД.ММ.ГГГГ., представил налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения: по НДФЛ и ЕСН за ДД.ММ.ГГГГ., по ЕСН за ДД.ММ.ГГГГ. и по НДС за ДД.ММ.ГГГГ. указал недостоверную информацию по полученным доходам, и в результате уклонился от уплаты налогов на общую сумму № рублей. Указанная сумма налогов составляет за период в пределах в трёх финансовых лет подряд более № рублей и при этом доля неуплаченных налогово превышает 20% подлежащих уплате сумм налогов.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на материалах дела.

Доводы осуждённого, его адвоката о невиновности ФИО1 в совершении указанного преступления, недоказанности суммы полученных доходов и суммы неуплаченных налогов, судом тщательно проверялись и опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний свидетеля А.Г.А., судом установлено, что ФИО1, зарегистрированный с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, обратился ДД.ММ.ГГГГг. в налоговую инспекцию на перерегистрацию, избрав для себя такие виды деятельности, как пчеловодство и аренда транспорта. В ДД.ММ.ГГГГ. инспектором А.О.А. была проведена выездная налоговая проверка по итогам его работы за ДД.ММ.ГГГГ.. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГг. вынесено решение о доначислении налогов на общую сумму № рублей. ФИО1 обязан был производить уплату налогов на доходы физических лиц, на добавленную стоимость, а также в ДД.ММ.ГГГГ. единый социальный налог. Проверкой установлено, что ФИО1 указал недостоверные сведения в налоговых декларациях по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ., НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. неправомерно воспользовался системой налогообложения для сельхозпроизводителей и необоснованно не представил за ДД.ММ.ГГГГ. налоговые декларации по НДФЛ, не представил налоговые декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.. Кроме того, ФИО1 не декларировал доход, полученный от аренды транспортных средств, и занизил свой доход от пчеловодства.

Также из показаний данного свидетеля следует, что она (А.Г.А.) никаких консультаций ФИО1 не давала. С уведомлением о непредставлении деклараций по НДС ФИО1 не обращался, правом воспользоваться льготой для личных подсобных хозяйств не обладал, представил к проверке книгу учёта расходов и доходов, с отражением дохода от пчеловодческой деятельности, система налогообложения по ЕНДВ к ФИО1 не применима.

Из аналогичных показаний свидетеля А.О.А.., данных в ходе судебного разбирательства и на стадии досудебного производства по делу, судом первой инстанции также установлено, что она проводила выездную налоговую проверку в отношении ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки ФИО1 представил книгу учета доходов и расходов по пчеловодческой деятельности, сообщив, что иных документов у него нет. Доходы от аренды транспортных средств были установлены на основании документов, представленных контрагентами ФИО1, также на основании анализа выписки операций по расчетному счету ФИО1. Расходные документы не были представлены, расходы на амортизацию она (А.О.А.) исчислила самостоятельно, исходя из тех транспортных средств, которые использовались ФИО1 для извлечения учётных доходов, также включила банковские расходы и проценты по выплате кредита. При проверке она (А.О.А.) направляла запросы в соответствующие инстанции, с целью установить, где ФИО1 реализует продукцию пчеловодства. Она же, в ходе проверки, производила опрос ФИО1, который пояснил, что реализует пчелопродукцию населению, доходы учитывал в представленной на проверке книге.

Из показаний свидетелей К.О.Е.., Ш.А.И., П.В.К., С.Е.К.., К.Н.Н., Ш.Р.М., Т.Г.Б., Е.М.И., Х.В.Н., М.И.Я., Д.Т.А., У.Г.К. и Б.С.С., судом установлено, что ИП ФИО1 выполнял земляные и иные работы, за которые ему была произведена оплата.

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись об индивидуальном предпринимателе, что подтверждается его заявлением и решением инспекции, об осуществлении заявленных ФИО1 таких видов деятельности, как разведение пчел и аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования.

Согласно акту выездной налоговой проверки ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., сотрудниками налоговой инспекции было установлена неуплата налогов в общей сумме № рублей: налога на доходы физических лиц в сумме № рублей (за ДД.ММ.ГГГГ. - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей), единого социального налога за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № рублей, налога на добавленную стоимость в сумме № рубля (за ДД.ММ.ГГГГ - № рубля, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рубль).

Вопреки доводам стороны защиты, предусмотренные ст.88 УПК РФ правила оценки доказательств, в том числе акта налоговой проверки ИП ФИО1, судом не нарушены, указанный акт отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, обоснованно положен судом в основу приговора.

Решением заместителя начальника инспекции ФНС России по <адрес>А.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГг. доначислены суммы налогов - НДФЛ, НДС и ЕСН за ДД.ММ.ГГГГ..

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений налогового органа, при этом, данным решения заместителя начальника инспекции ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в части доначисления сумм налогов, и установлено отсутствие доказательств, подтверждающих разведение пчёл в личном подсобном хозяйстве, а также осуществление им перевозок грузов, и необходимости применения к нему единого налога на вменённый доход.

В представленной ИП ФИО1 копии книги учета доходов отражены полученные доходы от реализации пчелопродукции за ДД.ММ.ГГГГ..

Помимо вышеприведенных доказательств, факт уклонения осуждённым от уплаты налогов с физического лица в особо крупном размере подтверждается справкой специалиста П.В.Ю.. - ревизора <адрес>, составленной по результатам исследования документов ИП ФИО1, из которой следует, что в результате несоблюдения требований Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), сумма неуплаченных им налогов за ДД.ММ.ГГГГ. составила № рублей, что составляет 98,92 % от общей суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период.

Выводы суда подтверждаются и частично представленными в налоговый орган налоговыми декларациями, которым суд дал надлежащую оценку, установив, что в декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указал только доход от пчеловодства в сумме № рубля и о применении льготы, предусмотренной для глав КФХ; в налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. им также продекларирован только доход от пчеловодства в сумме № рубля и о применении льготы для КФХ; в декларации по единому социальному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. указал об отсутствии налоговой базы и о наличии льготы, предусмотренной для глав КФХ; в налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ. указал только сумму аванса в размере № рубля и заявил о предоставлении вычета в размере суммы НДС; в налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. им исчислена сумма налога – № рублей.

Сопоставляя вышеуказанные доказательства, суд обоснованно взял в основу приговора расчеты, проведённые специалистом П.В.Ю. и налоговым органом и обоснованно признал, что в результате ФИО1 не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме № рубля, налог на доходы физических лиц в сумме № рублей, единый социальный налог в сумме № рублей, что за минусом № рублей уплаченных ФИО1 в виде единого сельскохозяйственного налога, составляет 98,5% от общей суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность осуждённого в уклонении от уплаты налогов с физического лица подтверждается и другими доказательствами, подробно и полно приведёнными в приговоре.

При таких данных, доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и адвоката об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, являются неубедительными.

Вышеприведенным, а также другим доказательствам, исследованным в совокупности, суд дал объективную оценку, допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ суд проверил и оценил все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы защиты о невиновности ФИО1 в уклонении от уплаты налогов.

Суд, пришёл к выводу, что ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги и вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и в силу ст. 207 и п. 2 ст. 235 НК РФ, являясь индивидуальным предпринимателем обязан был платить НДФЛ и ЕСН, и не мог быть освобождён от налогообложения доходов, полученных в крестьянско-фермерском хозяйстве, в соответствии с п. 14 ст. 217 НК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 должен быть освобождён от уплаты НДФЛ на основании п. 13 ст. 217 НК РФ, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в данной части.

В соответствии с данной нормой закона не подлежат налогообложению доходы налогоплательщиков, получаемые от продажи выращенных в личных подсобных хозяйствах, находящихся на территории Российской Федерации, скота, кроликов, нутрий, птицы, диких животных и птиц (как в живом виде, так и продуктов их убоя в сыром или переработанном виде), продукции животноводства, растениеводства, цветоводства и пчеловодства, как в натуральном, так и в переработанном виде.

То есть, данная льгота предоставляется налогоплательщикам, реализующим излишки сельскохозяйственной продукции, произведенной для удовлетворения личных целей, не связанной с получением дохода.

При этом, общая площадь земельного участка (участков), который (которые) находится (одновременно находятся) на праве собственности и (или) ином праве физических лиц, не превышает максимального размера, установленного в соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 7 июля 2003г. №112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", а ведение личного подсобного хозяйства на указанных участках осуществляется без привлечения в соответствии с трудовым законодательством наемных работников.

Из материалов дела следует, что предприниматель в налоговых декларациях за ДД.ММ.ГГГГ гг. не заявлял, что получал доходы от продажи продукции пчеловодства, а также не представлял в налоговый орган с налоговыми декларациями подтверждение, что продаваемая им продукция произведена на принадлежащем ему земельном участке.

Из справок Садоводческого товарищества "<данные изъяты>" не усматривается, что на участке в дачном обществе, ФИО1 ведёт личное подсобное хозяйство, связанное с получением продукции пчеловодства, поскольку указание на размещение на нём пчеловодческой пасеки само по себе не свидетельствует о получении продукции от ведения личного подсобного хозяйства на указанном земельном участке.

При этом из показаний свидетеля А.О.А. следует, что при проведении проверки ФИО1 пояснял, что у него передвижная пасека, которая располагается и в <адрес>, и в <адрес>, и в других местах.

Показаниям свидетеля стороны защиты - С.И.М. суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт осуществления ФИО1 деятельности по производству продукции пчеловодства на личном подсобном хозяйстве.

Также судом дана правильная оценка его деятельности по оказанию транспортных услуг, а также показаниям допрошенных по делу свидетелей в этой части, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе, такого вида предпринимательской деятельности как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно п. 1 Решения Совета муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГг. № введена в действие система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "<адрес>".

Подп. 5 п. 2 указанного Решения установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "<адрес>" на основании НК РФ применяется в отношении следующих видов предпринимательской деятельности, в том числе: оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В силу требований главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) "Перевозка", и с учётом общих положений ГК РФ, заключённые ФИО1 договоры являются договорами аренды транспортных средств с экипажем, а, следовательно, отношения сторон по ним не вытекают из оказания предпринимателем услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Кроме того, сам ФИО1, как обоснованно указано судом, заявления о применении системы налогообложения в виде ЕНДВ не подавал.

Доводы стороны защиты о проведении процессуальной проверки по заявлению ФИО1 по факту мошенничества при перечислении ООО ПКФ «<данные изъяты>» денежных средств на счёт ООО «<данные изъяты>», были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства о возбуждении уголовного дела и его результатах не представлены, в связи с чем в настоящее время не имеют юридического значения для рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно признал о наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение указанного преступления.

Нельзя согласиться с доводами стороны защиты, о том, что суд необоснованно отклонил заявленное ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы. Данное ходатайство было рассмотрено судом с учётом требований уголовно-процессуального законодательства, с вынесением мотивированного постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана правильно.

Никаких оснований полагать, что суд необъективно подошел к рассмотрению данного дела, невнимательно отнесся к показаниям осуждённого, других допрошенных лиц и к доводам защиты, формально оценил доказательства, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что судом не установлен способ совершения ФИО1 налогового преступления, противоречит приговору суда, поскольку приговор отвечает требованиям статьи 307 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, как того и требует закон, указаны место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления, в том числе из приговора следует, что уклонение от уплаты налогов выразилось в непредставлении налоговых деклараций и внесении в налоговые декларации заведомо ложных сведений, искажающих налоговую отчетность.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности осужденного, смягчающих его вину обстоятельств.

При назначении наказания осужденному, суд учел все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания.

Суд обоснованно освободил ФИО1 от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования, так как им совершено преступление небольшой тяжести.

В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора и оправдания осуждённого по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий