Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Я действующего в интересах ФИО3, на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от 09 ноября 2017 года, которым

жалоба ФИО3, поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ), о признании незаконным, необоснованным постановления следователя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре Щ от 22 апреля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 109, п. «в» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, (далее УК РФ), в отношении З, Л, Т.В., К, П, Г - оставлена без удовлетворения.

установила:

Заявитель ФИО3 обратился в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре Щ, от (дата), которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 109, п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ в отношении З, Л, Т.В., К, П, Г

В жалобе, заявитель указывает, что (дата) Ханты-Мансийским МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело (номер) по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ по факту гибели его сына в результате падения на него спортивного оборудования, располагавшегося около мини-футбольного поля в (адрес). При производстве расследования следователем Щ, (дата)г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты>, ряда сотрудников <данные изъяты> и <данные изъяты>. Заявитель считает, что постановление вынесено с нарушением процессуальных требований, без проведения надлежащей проверки.

09 ноября 2017 года Ханты-Мансийский районный суд постановил вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвоката Я, в интересах ФИО3, просит постановление Ханты-Мансийского районного суда от 09 ноября 2017 года отменить, как незаконное, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению адвоката, причинно-следственной связью между падением оборудования – аналога «Спортивного комплекса Т47» и наступившей смертью А служили не только действия Т.А., заказавшего данный инвентарь не у официального поставщика, а у <данные изъяты>, с самовольным внесением в проект ухудшающих изменений, фальсификации документов на указанное оборудование, что привело к его приёмке и установке, но и в следующих действиях, а именно:

в производстве сварочных работ силами <данные изъяты> с дефектами, отсутствии проверки качества проведённых работ, изменения проекта, использование неподходящего метала;

в принятии <данные изъяты> спортивного оборудования у Т.А. при явном не соответствии с заказанным образцом, неправильной установке одной из частей (турника) – отдельно от остального комплекса, отсутствии технических испытаний установленного спортивного сооружения;

в принятии <данные изъяты> работ по муниципальному контракту от <данные изъяты> без сличения итогового результата с проектной документацией, игнорирование подделки сертификатов на оборудование;

не осуществление контроля <данные изъяты> и <данные изъяты> за источником повышенной опасности – спортивного инвентаря на подведомственной территорией.

Просит признать незаконным обжалованное постановление следователя, обязать руководителя межрайонного следственного комитета РФ по ХМАО-Югре устранить все нарушения, поскольку данное постановление принято формально, на основании неполных материалов, без исследования фактических обстоятельств произошедшего.

К неполноте собранных материалов относит отсутствие анализа должностных положений подозреваемых лиц, отсутствие сведений о том, на основании каких документов члены комиссии, принимавшие турник, имели статус уполномоченных лиц, отсутствие оценки заключения эксперта и его допроса, отсутствие отражения позиции заявителя, отсутствие факта гражданско-правовых отношений, составляющих обязательный элемент состава преступления по ст. 238 УК РФ, отсутствие допроса прораба, участвовавшего при монтаже спортивного оборудования и оценки его действий.

Так же адвокат считает, что вынесено постановление следователя с нарушением срока установленного ст. 144 УПК РФ, по истечении 30 суток с момента регистрации сообщения о преступлении, без продления срока проверки, не уполномоченным на то должностным лицом – следователем Щ, которому не поручалась проверка по материалу,

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судья апелляционной инстанции находит постановление Ханты-Мансийского районного суда от 09 ноября 2017 года, законным и обоснованным.

В соответствии ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных их решений и действий (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В данном случае при рассмотрении жалобы заявителя ФИО3 по существу указанные требования закона судом первой инстанции в полном объёме соблюдены.

Тщательно проверив доводы изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы проверки и выслушав стороны, суд первой инстанции установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) вынесено в ходе расследования уголовного дела (номер) по обвинению Т.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, по факту причинения смерти по неосторожности сыну заявителя - А

Уголовное дело по обвинению Т.А.(дата) в порядке ст. 222 УПК РФ направлено для рассмотрения в Ханты - Мансийский районный суд, рассмотрено, (дата) в отношении Т.А. постановлен приговор по ч. 1 ст. 109 УК РФ, вступивший в законную силу.

Судом, так же установлено и проверено, что в материалах уголовного дела в отношении Т.А., имеется рапорт следователя от (дата), по факту причинения смерти по неосторожности А, в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 238, 239 УК РФ. Данный рапорт зарегистрирован в КРСоП (дата).

Согласно рапорту следователя от (дата) в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, рапорт зарегистрирован в КРСоП (дата).

Как следует из постановления суда, по указанным выше фактам, с соблюдением порядка рассмотрения сообщения о преступлении, подследственности (ст. ст. 20, 144, 151 УПК РФ), проведена проверка и (дата) следователем Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Щ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе по ч. 1 ст. 109, п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ в отношении З, Л, Т.В., К, П, Г по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Следователем был сделан вывод о том, что действия данных лиц не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью А, поскольку они наступили в результате неосторожных и непредусмотрительных действий Т.А., согласовавшего некачественный «Спортивный комплекс Т47» и поставившего его под видом качественной продукции производителя <данные изъяты>.

То есть, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, уполномоченным на то должностным лицом, в отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, принято мотивированное решение, соответствующее требованиям ст. 145 УПК РФ, порядок его принятия, установленный ст. 148 УПК РФ, также соблюдён.

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о незаконности принятого судом первой инстанции решения, основанные на указании наличия причинно-следственной связи в действиях сотрудников <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, без определения и указания их круга, с наступившими последствиями в виде смерти А, рассмотрению не подлежат, поскольку выходят за предмет обжалованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ, в отношении конкретных лиц.

При этом, как установлено судом первой инстанции, в данной части в книге КУСП за номером (номер) от (дата) зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления и проводится проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте следствия, исходя из требований ст. 125 УПК РФ, предметом судебного разбирательства также являться не могут, поскольку судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности и определять достаточность собранных доказательств.

Судом первой инстанции, как того требуют номы действующего законодательства, проверено соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении и проведения по нему проверки; полномочия должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; отсутствие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и соответствие вынесенного постановления положениям ст. 148 УПК РФ.

Доводы жалобы о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях З, Л, Т.В., К, П, Г тщательно проверялись как при проверке сообщения о преступлении, так и в суде, своего подтверждения, исходя из установленных обстоятельств проверки, не нашли, о чём в каждом случае сделаны обстоятельные выводы, оснований не согласиться с которыми, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, по результатам рассмотрения жалобы, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, в достаточной степени мотивировав свои выводы со ссылками на нормы действующего законодательства.

Судебное разбирательство, как видно из материалов, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе.

При рассмотрении жалобы заявителя не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, судья апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановила:

постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 09 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным, необоснованным постановления следователя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре Щ от 22 апреля 2016 года,

которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 109, п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ в отношении З, Л, Т.В., К, П, Г - оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Я, действующего в интересах заявителя ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры ФИО1