Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Б.Т.М. и ее защитника – адвоката Коваленко А.В. на приговор Большесолдатского районного суда Курской области от 20 февраля 2021 года, которым

Б.Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, проживающая по адресу: <адрес>, имеющая на иждивении малолетнего ребенка ФИО19ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшая инспектором по исполнению административного законодательства ОМВД России по Большесолдатскому району, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.303 УК РФ к штрафу в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

по приговору суда Б.Т.М. признана виновной в том, что являясь должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, совершила фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что

Б.Т.М. приказом начальника ОМВД России по Большесолдатскому району ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность инспектора направления по исполнению административного законодательства ОМВД России по Большесолдатскому району.

Должностные обязанности Б.Т.М. регламентированы должностным регламентом инспектора направления по исполнению административного законодательства ОМВД России по Большесолдатскому району, с которыми она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектор ИАЗ Б.Т.М., обладая в силу занимаемой должности широким кругом прав и распорядительных полномочий, предусмотренных должностным регламентом, в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, выполняет функции представителя власти и является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

1 августа 2019 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Большесолдатскому району Г.О.Н.. в отношении Д.И.В. был составлен протокол об административном правонарушении № по ст.19.24 ч. 1 КоАП РФ, от последнего отобрано объяснение; подготовлено постановление по делу об административном правонарушении №306 от имени заместителя начальника ОМВД России по Большесолдатскому району Ш.А.Д.., датированное 1 августа 2019 года, которое подписано Д.И.В., однако не подписано должностным лицом - Ш.А.Д.

Таким образом, фактически административный протокол в отношении Д.И.В. не рассмотрен, соответствующее постановление, уполномоченным должностным лицом не вынесено, то есть Д.И.В. к административной ответственности не привлечен.

Срок давности привлечения Д.И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ по вышеуказанному протоколу истек 28 сентября 2019 года, при этом до указанного срока постановление по делу об административном правонарушении в отношении Д.И.В. не было вынесено. Таким образом, Д.И.В. по данному протоколу к административной ответственности привлечен не был.

В период с 26 ноября по 3 декабря 2019 года, инспектор ИАЗ Б.Т.М., находящаяся в помещении ОМВД России по Большесолдатскому району, расположенном по адресу: Курская область, Большесолдатский район, с. Большесолдатское, ул. Мира, д.2, в ходе анализа сведений базы данных ТРАИС «Административная практика» установила, что Д.И.В. не оплатил административный штраф в размере 1000 рублей, назначенный в качестве административного наказания по постановлению №306 от 1 августа 2019 года, в связи с чем в рамках исполнения возложенных на нее служебных обязанностей приняла решение о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Д.И.В. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ; подготовила дело об административном правонарушении, при этом откопировала протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ в отношении Д.И.В., а также постановление по делу об административном правонарушении №306 от 1 августа 2019 года, от имени врио начальника ОМВД России по Большесолдатскому району Ш.А.Д. при этом, не удостоверившись в подписании указанного постановления уполномоченным лицом, то есть в его законности. 3 декабря 2019 года составила в отношении Д.И.В. протокол № по ст.20.25 КоАП РФ, на основании постановления по делу об административном правонарушении №306 от 1 августа 2019 года, которое фактически не было вынесено.

После чего 3 декабря 2019 года материалы дела об административном правонарушении по ст.20.25 КоАП РФ в отношении Д.И.В. с вышеуказанными документами были направлены сопроводительным письмом за подписью врио начальника ОМВД России по Большесолдатскому району В.Ю.С. мировому судье судебного участка Большесолдатского судебного района Курской области для рассмотрения по существу, которые определением мирового судьи от 3 декабря 2019 года возвращены в связи с не указанием в протоколе об административном правонарушении части статьи КоАП РФ, по которой Д.И.В. привлекается к административной ответственности; а также постановление по делу об административном правонарушении №306 от 1 августа 2019 года, которым Д.И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, не подписано должностным лицом, его вынесшим; в постановлении отсутствуют сведения о вступлении его в законную силу; представленные суду копии документов надлежащим образом не заверены; и в этот же день передан инспектору ИАЗ Б.Т.М..

Получив указанный административный материал, инспектор ИАЗ Б.Т.М. удостоверилась, что указанные судом основания для возвращения являются законными и обоснованными, а оснований для обжалования не имеется.

После чего в дневное время 3 декабря 2019 года, реализуя возникший преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, инспектор ИАЗ Беляева Т.М., находясь в помещении ОМВД России по Большесолдатскому району, достоверно осведомленная о незаконности постановления по делу об административном правонарушении №306 от 1 августа 2019 года и необходимости прекращения дел об административных правонарушениях в отношении Д.И.В. по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предприняла действия, направленные на проставление подписи лица, от чьего имени составлено постановление, в имеющейся у нее копии постановления по делу об административном правонарушении №306 от 1 августа 2019 года, при этом проставив дату вступления постановления в законную силу, после чего изготовила копию указанного постановления с наличием подписи лица его вынесшего, заверила ее надлежащим образом, подтвердив тем самым для суда ее законность и достоверность, сфальсифицировав тем самым доказательство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Д.И.В. После чего 4 декабря 2019 года в дневное время, материал о привлечении Д.И.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с письмом врио начальника ОМВД России по Большесолдатскому району Вакуленко Ю.С. направила мировому судье судебного участка Большесолдатского судебного района Курской области для рассмотрения по существу и привлечения Д.И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка Большесолдатского судебного района Курской области от 4 декабря 2019 года протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Д.И.В. с материалами дела возвращен, поскольку в протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ от 3 декабря 2019 года должностным лицом инспектором ИАЗ Б.Т.М. были внесены изменения при отсутствии сведений об ознакомлении Д.И.В. с внесенными изменениями; внесенные исправления в протокол никем не заверены.

С целью проверки законности постановления по делу об административном правонарушении №306 от 1 августа 2019 года и действий сотрудников ОМВД России по Большесолдатскому району 4 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка Большесолдатского судебного района Курской области в адрес прокурора Большесолдатского района Курской области направлена соответствующая информация.

Таким образом, Б.Т.М. своими действиями создала реальную угрозу наступления общественно-опасных последствий в виде вынесения судом постановления с учетом сфальсифицированных и недопустимых доказательств и привлечения к административной ответственности Д.И.В., которые в свою очередь привели к существенному нарушению охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета правоохранительных органов.

Совершая фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении при вышеуказанных обстоятельствах, инспектор ИАЗ Б.Т.М. осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности государственных органов в сферах производства по делам об административных правонарушениях и правосудия, а также прав Д.И.В. гарантированных ст.2 и ч.2 ст.50 Конституции РФ на соблюдение государством его прав и свобод как человека и гражданина, недопущение использования против него доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и желала их наступления, действовала с прямым умыслом, по мотиву иной личной заинтересованности, с целью облегчить выполнение своих служебных задач за счет имитации производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании осужденная Б.Т.М.вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Б.Т.М., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, ее оправдать и реабилитировать. Отмечает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельства дела, не опровергнуты и не получили надлежащей оценки доводы стороны защиты.

Указывает, что и на следствии, и в судебном заседании утверждала, что лично никаких документов не подделывала и не фальсифицировала, а следовательно, не совершала инкриминируемого преступления, а лишь четко и строго выполняла приказ непосредственного начальника Ш.А.Д., который является свидетелем по делу, который, как утверждает, дал в суде ложные показания, защищая себя, поскольку подпись в постановлении об административном правонарушении поставил именно он в ее (Б.Т.М.) присутствии, в связи с чем, поскольку он является заинтересованным лицом, его показаниям нельзя верить.

Настаивает на отсутствии у нее умысла на совершение вмененного преступления и на том, что лично не выполняла и не совершала никаких действий, направленных на фальсификацию доказательств; никаких подписей за другого лица в материале не проставляла и не подделывала. Кроме того, указывает, что объективно не могла этого сделать в связи с неопытностью, поскольку только приступила к исполнению своих служебных обязанностей и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.И.В. был ее первым составленным самостоятельно протоколом.

Считает, что указанные стороной защиты обстоятельства и доводы подтверждаются материалами уголовного дела, в связи с чем как противоречащие материалам дела, оспаривает выводы суда первой инстанции о совершении инкриминируемого преступления с прямым умыслом, и считает, что у суда отсутствовали законные основания признавать ее виновной по ч.1 ст.303 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат К.А.В., в интересах осужденной Б.Т.М., также считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Б.Т.М. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор постановлен только на необъективных и противоречивых показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, в частности, свидетеля Ш.А.Д., что фактически нашло подтверждение в суде; судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, не учтены и фактически безосновательно отвергнуты обоснованные и объективные доводы стороны защиты и осужденной.

Единственным законным решением по делу считает полное оправдание его подзащитной и прекращение уголовного преследования в отношении нее в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, с возложением на прокурора Большесолдатского района Курской области обязанности принести Б.Т.М. официальное извинение от имени государства и разъяснить право на реабилитацию.

Указывает, что уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, было возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту предполагаемой фальсификации доказательств, однако обвинение было предъявлено Б.Т.М., которая данного преступления не совершала.

Считает, что уголовное дело рассмотрено судом незаконно, поскольку имеющееся обвинительное заключение фактически не утверждено прокурором Большесолдатского района Курской области в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку следователь подписал и согласовал обвинительное заключение со своим руководителем 13 сентября 2020 года, после чего дело было направлено прокурору, однако из материалов дела не понятно, когда оно поступило прокурору Большесолдатского района Курской области, которым обвинительное заключение утверждено только 9 ноября 2020 года, а в суд уголовное дело с обвинительным заключением поступило 26 ноября 2020 года.

В предварительном судебном заседании 17 декабря 2020 года заместитель прокурора Большесолдатского района Курской области предоставил сопроводительное письмо от 13 сентября 2020 года о направлении уголовного дела в отношении Б.Т.М. прокурору, которого нет в деле; входящая отметка прокуратуры о приеме данного уголовного дела датирована 29 октября 2020 года, но в этом случае обвинительное заключение должно быть утверждено прокурором в срок до 8 ноября 2020 года, а не 9 ноября 2020 года, то есть на 11 сутки; при этом не выяснен вопрос, где находилось уголовное дело, если следователь его направил прокурору 13 сентября 2020 года; а также если оно направлено следователю лишь 29 октября 2020 года, почему срок следствия не продлялся до направления его прокурору – до 29 октября 2020 года, то есть срок следствия был нарушен и уголовное дело было направлено прокурору с нарушением срока предварительного следствия, что влечет незаконность обвинительного заключения.

Считает, что обвинение Б.Т.М. предъявлено с нарушением требований ст.171, 172 УПК РФ, так как доказательств, дающих основания для обвинения ее в совершении преступления по делу не имеется. Из приговора и обвинительного заключения не понятно, в чем конкретно обвиняется Б.Т.М., не конкретизировано, какие ее действия создают состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 303 УК РФ.

Б.Т.М. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, утверждая, что лично не подделывала и не фальсифицировала документы, а четко выполняла приказ своего начальника Ш.А.Д. о направлении в суд материала об административном правонарушении; никакого умысла на совершение инкриминируемого преступления у нее не было, никаких действий, направленных на фальсификацию доказательств она не предпринимала, подписей не от своего имени в указанном материале не проставляла и не подделывала.

Утверждает, что по делу не установлено, кто конкретно поставил подпись от имени конкретного лица в постановлении об административном правонарушении от 1 августа 2019 года, поскольку фактически почерковедческую экспертизу следствие провести не смогло, в связи с чем сторона защиты приходит к обоснованному выводу о том, что данную подпись Б.Т.М. не проставляла и не подделывала, поскольку все сомнения на основании ст.14 УПК РФ трактуются в пользу обвиняемого.

Утверждает, что объективно не могла этого сделать в связи с неопытностью, поскольку только приступила к исполнению своих служебных обязанностей и протокол об административном правонарушении от 3 декабря 2019 года в отношении Д.И.В. был ее первым составленным самостоятельно протоколом.

Обращает внимание, что Б.Т.М. в своих правдивых и последовательных показаниях четко указывает, что поставил подпись в постановлении об административном правонарушении ее начальник Ш.А.Д., что подтвердила и в ходе очной ставки с последним, что ни следствием, ни судом учтено не было, а наоборот, Ш.А.Д. для следствия и суда стал главным свидетелем обвинения.

Указывает, что к показаниям полностью заинтересованного в исходе дела Ш.А.Д. следует отнестись критически, поскольку они на следствии и в суде были не только противоречивыми, но и умышленно ложными, в связи с чем его необходимо привлечь к уголовной ответственности по ч.1 ст.307 УК РФ.

Считает, что при таких обстоятельствах, когда в деле было установлено много противоречий и неясностей, при которых суд не мог вынести обвинительный приговор, соответствующий требованиям закона, имелись основания для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, чего суд первой инстанции не сделал и постановил незаконный и необоснованный приговор, подлежащий отмене.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Б.Т.М. и ее защитника – адвоката Коваленко А.В. государственный обвинитель – помощник прокурора Большесолдатского района Толстая В.Н., считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Б.Т.М. и ее защитник - адвокат Коваленко А.В. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Прокуроры Темираев К.О., ФИО1 возражали против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просили приговор в отношении Б.Т.М. который считали законным и основанным, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление осужденной Б.Т.М. и ее защитника-адвоката Коваленко А.В., мнение прокуроров Темираева К.О., ФИО1, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, постановленный по делу приговор в отношении Б.Т.М. указанным требованиям закона не отвечает.

В силу ст.389-17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существеннее нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на внесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.1-4 части первой ст.73 УПК РФ, а в обвинительном заключении, в силу п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По настоящему уголовному делу эти требования закона выполнены не в полном объеме.

По смыслу закона, ответственность по статье 303 УК РФ наступает за фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификацию доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом, по смыслу закона, фальсификация доказательств применительно к составу преступления, предусмотренному ч.1 ст.303 УК РФ, заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, т.е. искусственном создании доказательств.

Объективная сторона данного преступления предполагает активные действия субъекта преступления, направленные на подделку, искажение, подмену подлинной информации или ее носителя информацией ложной, мнимой, происходящей из ненадлежащего источника или полученной с нарушением установленного порядка.

При этом, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Вместе с тем, обвинение, предъявленное Б.Т.М., является неконкретным, органами следствия, в нарушение вышеуказанных положений закона, не установлены обстоятельства изготовления копии протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, в отношении Д.И.В., составление которой вменено Б.Т.М.

Так, при описании деяния, инкриминируемого Б.Т.М., за которое она признана виновной судом и осуждена, указано, что она 3 декабря 2019 года после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО7, «предприняла действия, направленные на проставление подписи лица, от чьего имени составлено постановление, в имеющейся у нее копии постановления по делу об административном правонарушении №306 от 1 августа 2019 года».

Однако, в обвинении не отражено, какие именно действия были предприняты Б.Т.М. «на проставление подписи лица, от чьего именно составлено постановление», и кем именно выполнена подпись должностного лица в вышеуказанной копии постановления.

При этом, органами следствия не принято во внимание как сообщение эксперта о невозможности дачи заключения по вопросу: кем, Б.Т.М. или другим лицом выполнена подпись от имени Ш.А.Д. в электрофотокопии постановления по делу об административном правонарушении № 306 от 1 августа 2019 года, так и содержание объяснения Ш.А.Д., который 26 декабря 2019 года пояснял, что поставил свою подпись в экземпляре постановления по делу об административном правонарушении в отношении Д.И.В. от 1 августа 2019 года, в материале для суда, и не оспаривал выполнение именно им подписи в указанном документе; в отношении которого какого-либо процессуального решения по вышеуказанному обстоятельству органами следствия не принято.

Кроме того, имеются противоречия и в описании последствий вмененных в вину Б.Т.М. деяния.

Так, в обвинении и приговоре указано, что «Б.Т.М. своими действиями создала реальную угрозу наступления общественно-опасных последствий в виде вынесения судом постановления с учётом сфальсифицированных и недопустимых доказательств, и привлечения к административной ответственности Д.И.В., которое судом вынесено не было, и одновременно отмечено, что вышеуказанные действия «привели к существенному нарушению охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета правоохранительных органов», то есть, из обвинения неясно, при условии создания действиями Б.Т.М. угрозы наступления общественно-опасных последствий, каким образом они привели к существенному нарушению интересов общества и государства.

Таким образом, обвинение Б.Т.М. является противоречивым, что свидетельствует о нарушении её права на защиту, обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключало возможность постановление приговора на его основе, но не было учтено судом первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в пункте 1 части 1 статьи 237 УПК РФ.

Принимая во внимание, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке были выявлены обстоятельства, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного по уголовному делу обвинительного заключения, уголовное дело в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниям и с учетом требований части 4 статьи 389.19 УПК РФ, согласно которым при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые могут быть разрешены при повторном рассмотрении дела, доводы апелляционных жалоб подлежат проверке органами предварительного расследования при поступлении уголовного дела прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор Большесолдатского районного суда Курской области от 20 февраля 2021 года в отношении Б.Т.М. отменить,

возвратить уголовное дело в отношении Б.Т.М. прокурору Большесолдатского района Курской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья / подпись/ С.И.Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова