Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красногорского районного суда г.Каменска-Уральский Свердловской области от 13 октября 2021 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

судимый:

- 23 июля 2015 года Серовским районным судом Свердловской области по ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, ч. 4 ст. 69, ст.71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

04 июля 2017 года освобожден по отбытии наказания;

- 07 мая 2018 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 23 июля 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 7 месяцев;

- 26 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. В соответствии со ст. 71, ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 07 мая 2018 года окончательно назначено наказание виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с ограничением свободы на срок 7 месяцев;

- 07 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области, с учетом апелляционного постановления Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17 декабря 2018 года, по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26 июля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 7 месяцев;

20 октября 2020 года освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 14дней по постановлению Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07 октября 2020 года. Наказание в виде ограничения свободы отбыто 19 мая 2021 года;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 07 сентября 2018 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 07 сентября 2018 года, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 10 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С осужденного ФИО1 взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 14437 руб. 73 коп.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступления адвоката Назуровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и дополнения к ней, прокурора Малакавичюте И.Л., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 05 августа 2021 года около 04:20 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. От преступных действий ФИО1 потерпевшей Г. причинен материальный ущерб на сумму 14437 рублей 73 копейки.

Преступление совершено осужденным в г. Каменск-Уральский Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает о наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств. Не согласен с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 07сентября 2018 года, полагает, что суд мог определить самостоятельное отбывание наказания по приговору от 07 сентября 2018 года. Анализирует судебную практику и указывает, что термин «повышенная опасность» не относится ни к категории данных о личности осужденного, ни к характеристике содеянного им, в связи с чем не может учитываться при назначении наказания. Не оспаривая виновность в совершении преступления, осужденный обращает внимание суда на разногласия в объяснениях продавца Д., согласно которым стоимость похищенного имущества составляет 2400 рублей, и индивидуального предпринимателя Г., указывающей о стоимости похищенного в размере 2600 рублей. Опись похищенного имущества не соответствует показаниям потерпевшей и продавца. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом необоснованно были учтены его прежние судимости, которые в установленном законом порядке были сняты. Также просит учесть наличие у него на иждивении сожительницы с малолетними детьми. Просит применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер наказания, исключить из приговора положения о выполнении требований ст. 70 УК РФ с приговором от 07сентября 2018 года.

В возражениях государственный обвинитель Иванова Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы осужденного, дополнения к ней и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника, поддержано им в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания, суд при разрешении ходатайства осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке убедился в том, что ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, в том числе с размером ущерба, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Доводы осужденного ФИО1 о неправильном установлении размера похищенного имущества не основаны на законе, поскольку приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание в виде реального лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом установлены и в полной мере учтены: на основании п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в оформлении явки с повинной и даче им признательных показаний на досудебной стадии производства по делу, наличие на иждивении трех малолетних детей сожительницы, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту отбывания наказания, социальная адаптированность ФИО1 (наличие сожительницы, неофициальная работа).

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, в связи с чем назначил ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обоснованно при установлении вида рецидива преступлений учел судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления. При этом верно указал, что в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести при признании рецидива преступлений не учитываются.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства суд верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд мотивировал невозможность применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, у суда не имелось оснований для назначения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вывод суд о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору от 07 сентября 2018 года согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ надлежащим образом мотивирован, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 назначено правильно на основании ст. 70 УК РФ. Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору от 07 сентября 2018 года в отношении ФИО1 у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В связи с чем суд, назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, исходил из характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах уголовного дела. Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, является справедливым. Оснований для смягчения наказания нет.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в исправительной колонии строгого режима.

Зачет времени содержания под стражей осужденному в срок наказания в виде лишения свободы суд правильно произвел в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 октября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Беликова