Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Стефаненко В.В. в интересах Кубицкого А.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2017 года, которым уголовное дело по обвинению

Кубицкого А.А., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ возвращено прокурору г. Хабаровска в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Стефаненко В.В., подсудимого Кубицкого А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Журба И.Г., полагавшей постановление не подежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия Кубицкий А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат Стефаненко В.В. ставит вопрос об отмене постановления. Полагает, что обвинительное заключение соответствует требованиям закона, в нем содержатся сведения о времени совершения преступления. В ходе судебного разбирательства не установлено событие преступления, указывает на невиновность Кубицкого А.А. Просит постановление отменить, возвратить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая дело прокурору, суд в постановлении указал, что при составлении обвинительного заключения органом расследования допущено нарушение, а именно не установлено время совершения преступления.

По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст.220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В частности, в соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Указанные требования закона нарушены органами предварительного расследования.

Как обоснованно указал суд в своем решении, органами предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указано время совершения преступления, поскольку указанный период совершения преступления не соответствует периоду времени, указанному при описании существа, предъявленного Кубицкому А.А. обвинения.

Данное обстоятельство препятствует рассмотрению уголовного дела и не может быть устранено в судебном заседании, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не могут быть приняты во внимание доводы защиты о невиновности Кубицкого А.А. в инкриминируемом ему деянии, ложности показаний потерпевшего, поскольку вопросы доказанности вины разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

В этой связи следует согласиться с выводами суда о наличии нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом, что исключает возможность вынесения судебного решения, поскольку нарушают права обвиняемого на защиту.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2017 года о возвращении прокурору г. Хабаровска уголовного дела по обвинению Кубицкого А.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стефаненко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Волкова