Гражданский кодекс часть 1

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., подсудимого ФИО посредством видеоконференцсвязи, его защитника адвоката Сафронову Л.А., настаивающих на удовлетворении апелляционных жалоб, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд

установил:

В производстве Ленинского районного суда г. Владивостока находится уголовное дело, согласно которому ФИО органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. г ч.4 ст.228.1 УК РФ.

08 февраля 2014 года ФИО задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

В отношении ФИО 10 февраля 2014 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 марта 2015 года уголовное дело по обвинению ФИО поступило в Ленинский районный суд г. Владивостока.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 апреля 2015 года подсудимому ФИО. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, то есть до 30 сентября 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) подсудимый ФИО выразил несогласие с решением суда, поскольку двенадцатимесячный срок нахождения его под стражей истек 09 февраля 2015 года, и дальнейшее продление срока содержания под стражей противоречит ч.3 ст.109 УПК РФ. Обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено 08 февраля 2014 года, однако в нарушение ч.5 ст.109 УК РФ ему было объявлено об окончании следственных действий 02 февраля 2015 года, в связи с чем, за шесть дней невозможно ознакомить его с материалами дела, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в суд. Просит изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимого, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб подсудимого ФИО в силу следующего:

Как следует из постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО судом первой инстанции надлежаще мотивированы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение этого вопроса судом, в производстве которого находится уголовное дело, в постановлении приведены обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного ФИО обвинения и данные о его личности.

Таким образом, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО и, соответственно, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, срок действия меры пресечения судом первой инстанции надлежащим образом определен исходя из положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при разрешении по существу поставленного судом на обсуждение вопроса о мере пресечения подсудимому на период судебного рассмотрения уголовного дела, допущено не было, поскольку вопрос обсуждался с участниками судебного разбирательства, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Довод жалоб о нарушении органами предварительного расследования срока предъявления материалов дела на ознакомление обвиняемому, составлении обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в рамках проверки законности и обоснованности постановления суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 389.¹⁹, ст. 389.²⁰, ст. 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 апреля 2015 года, которым подсудимому ФИО продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 06 месяцев, то есть до 30 сентября 2015 года включительно, - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю. Панфилова