Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.В., адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Рябинкиной Т.В., представившей удостоверение № 1223 и ордер № 023491 от 10 июня 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Шалатоновой Л.Н. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 28 марта 2019 года, которым

Шалатонова Л.Н., родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, имеющая двоих детей (малолетнего и несовершеннолетнего), <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей, от назначенного наказания освобождена на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, существо приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Рябинкиной Т.В., в интересах осужденной Шалатоновой Л.Н. поддержавшей ее апелляционную жалобу; мнение прокурора Ильиной О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором суда Шалатонова Л.Н. признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Шалатонова Л.Н. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Шалатонова Л.Н., просит приговор отменить, и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Подробно приводит решение Канского городского суда Красноярского края от 15.06.2016 года, но указывает, что имела полное и законное право окончить исполнительное производство, поскольку нарушения, указанные в судебном решении на земельном участке с кадастровом номером № отсутствовали - на данном земельном участке кучи горбыля, опилок или иных отходов не складировались, участков возгорания отходов лесопиления на данном земельном участке не имелось.

Указывает, что Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края на момент обращения в Канский городской суд с иском к ООО «<данные изъяты>» руководствовалось материалами административного производства по фактам возгораний, в которых неверно указан земельный участок с кадастровом номером №. Суд не располагал фактическими данными, кроме заявленного иска и представленных истцом документов, то есть не имел информации о том, что ООО «<адрес>» занимает на основании договора субаренды также земельный участок с кадастровом номером №, имеющем адрес <адрес>, на котором работали пилорамы, осуществлялась свалка и сжигание отходов.

Полагает, что все природоохранные нарушения ООО «<адрес>» совершались на иных участках, смежных с участком № Именно на этом земельном участке ООО «<адрес>» природоохранных нарушений не допускало – до возбуждения исполнительного производства тушить, вывозить и очищать было нечего.

Считает, что материалы административных производств в отношении ООО «<адрес>» по фактам возгорания отходов деревообработки на земельном участке по адресу: <адрес> – формально свидетельствуют о складировании ООО «<данные изъяты>» отходов производства на земельном участке №

Со ссылкой на показания свидетелей КОА и сотрудников <данные изъяты>ВОА, ФВН, КАБ, ААВ и сведения спутниковой карты местности указывает, что фактически местонахождение отходов лесопереработки (кучи горбыля и опилок) ООО «<данные изъяты>» находилось на земельном участке с кадастровом номером № а также на участке, расположенном слева (западнее) от земельного участка с кадастровом номером № и участке на берегу реки Тарайка, расположенном севернее указанных участков, все возгорания происходили за пределами земельного участка №.

Указывает, что не могла исполнять решение суда в отношении земельного участка №, а также двух других участков (без номера), которые действительно были захламлены, потому, что имеют другой кадастровый номер и другой адрес, чем земельный участок, указанный в решение суда, если бы она осуществила действия за пределами последнего указанного участка, она бы превысила должностные полномочия.

Подвергает сомнению наличие отходов деревообработки на земельном участке с кадастровом номером №, поскольку осмотр участка производился после пожара, произошедшего в мае 2017 года, других документальных подтверждений этому не имелось.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Вина осужденной Шалатоновой Л.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 1 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Не признавая свою вину в содеянном Шалатонова Л.Н., тем не менее, не отрицала фактов составления ею 02.11.2016 года акта о фактическом исполнении решения суда и вынесении ею 18.11.2016 года постановления об окончании исполнительного производства № в отношении ООО «<данные изъяты>», возбужденного 14.10.2016 года на основании решения суда от 15.06.2016 года.

Согласно решения Канского городского суда Красноярского края от 15.06.2016 года удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» об обязании устранить нарушения природоохранного законодательства и приостановлении деятельности до устранения нарушений. Суд решил: приостановить деятельность ООО «<данные изъяты>» с момента вступления судебного решения в законную силу до устранения нарушений природоохранного законодательства, а именно, исключить горение отходов обработки древесины ООО «<данные изъяты>» и накопление их на почве земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, очистить территорию, вывезти отходы обработки древесины на специализированный полигон. Решение суда вступило в законную силу 26.07.2016 года, выдан исполнительный лист серии ФС № 08.08.2016 года.

Из протоколов выемки и осмотра акта о совершении исполнительных действий видно, что этот акт составлен от имени судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю НИС 02.11.2016 года, в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС № 08.08.2016, выданного Канским городским судом по делу, вступившему в законную силу 26.07.2016 года, предмет исполнения - приостановить деятельность ООО «<данные изъяты>» с момента вступления судебного решения в законную силу до устранения нарушений природоохранного законодательства, а именно, исключить горение отходов обработки древесины ООО «<данные изъяты>» и накопление их на почве земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, очистить территорию, вывезти отходы обработки древесины на специализированный полигон.

Указано, что судебный пристав-исполнитель НИС в присутствии понятых НАП и ПОП, с участием СТА – главного бухгалтера, составил настоящий акт о том, что при выходе по адресу: <адрес>, установлено, что устранены нарушения, указанные в решении суда от 15.06.2016 года. Акт подписан заместителем начальника отдела – заместителем старшего пристава Шалатоновой Л.Н., понятыми и СТА В данном акте не указано время его составления, подписи от имени пристава-исполнителя НИС не имеется.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 346 от 04.04.2018 года: - рукописные буквенно-цифровые записи в указанном акте о совершении исполнительных действий от 02.11.2016 года в графах «1 и 2» (данные о понятых), «с участием» и «составил настоящий акт о том, что», в расшифровках подписей понятых в графах «1 и 2» и «Иные лица» выполнены Шалатоновой Л.Н.; - подпись от имени Шалатоновой Л.Н. в графе «заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава» вероятно выполнена Шалатоновой Л.Н.; - подпись от имени НАП в графе «1» выполнена НАП; - подпись от имени ПОП в графе «2» выполнена НАП с подражанием подписи ПОП

Из постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного от имени судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю Шалатоновой Л.Н. от 18.11.2016 года, усматривается, что Шалатонова Л.Н., рассмотрела материалы исполнительного производства от 14.10.2016 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - Исполнительный лист № ФС № от <дата>, выданного Канским городским судом по делу №, вступившим в законную силу 26.07.2016, предмет исполнения: Приостановление деятельности общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с момента вступления судебного решения в законную силу до устранения нарушений природоохранного законодательства, а именно, исключить горение отходов обработки древесины ООО «<данные изъяты>» и накопление их на почве земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, очистить территорию, вывезти отходы обработки древесины на специализированный полигон.

В данном постановлении указано установленным фактическое исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и принято решение исполнительное производство №-ИП окончить и отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Постановление подписано от имени судебного пристава-исполнителя Шалатоновой Л.Н.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 811 подпись в строке: «Судебный пристав-исполнитель» в постановлении об окончании исполнительно производства от 18.11.2016 года, выполнена, вероятно, Шалатоновой Л.Н.

Из показаний свидетеля ПОП следует, что 2 ноября 2016 года она вместе с ребенком и со своей сестрой НАП, на автомобиле последней, ехали по <адрес>, когда их остановила женщина – пристав-исполнитель и предложила участвовать в качестве понятых, они согласились и заехали на территорию какого-то предприятия. Она не выходила из автомобиля – осталась со спящим ребенком, права понятого ей не разъяснялись, акт о совершении исполнительных действий от 02 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем не подписывала и содержания этого акта не знает, от ее имени этот акт за нее подписала НАП

Показания свидетеля НАП, сестры ПОП, аналогичны показаниям последней, дополнившей, что территорию предприятия, на которое они заехали вместе с приставом, по адресу <адрес>, она и сестра не осматривали, сестра из автомобиля не выходила, текст акта о совершении исполнительных действий от 02 ноября 2016 года она не читала и содержание акта ей неизвестно.

Из показаний свидетеля СТА - главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», следует, что с 01.01.2012 года по 01.09.2017 года ООО «<данные изъяты>» занималось переработкой и оптовой продажей древесины, в том числе поставкой в КНР. В августе 2016 года директор ООО «<данные изъяты>» ВНП сообщила, что вступило в силу решение Канского суда о приостановлении деятельности ООО «<данные изъяты>», данное судебное решение лично не читала и не знает его содержания, кроме информации директора. После этого приостановления деятельности предприятия не было. 02.11.2016 года на территорию ООО «<данные изъяты>» приехала судебный пристав Шалатонова Л.Н. и составила акт о том, что решение суда по очистке территории выполнено. При этом по территории общества Шалатонова Л.Н. проходила одна, акт, который составила Шалатонова Л.Н., по просьбе последней, она подписала не читая. Горбыль и опилки всегда были на территории, в том числе в период с июня по декабрь 2016 года. Опилки и горбыль постоянно пополнялись от распиловки древесины на всех пяти пилорамах, которые использовало ООО «<данные изъяты>». Периодически на территории бывало задымление от сжигания их отходов.

Из показаний свидетеля ВНП - директора ООО «<данные изъяты>», следует, что общество занималось продажей лесоматериалов на экспорт; на территории общества - на земле имелись накопления опилок и отходов древесины, которые накапливались со временем и самовозгорались. Канским городским судом 15.06.2016 года по иску <данные изъяты> принято решение о приостановлении деятельности общества, возложении обязанностей исключить горение отходов обработки древесины ООО «<данные изъяты>» и накопление их на почве земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, очистить территорию, вывезти отходы обработки древесины на специализированный полигон. После решения суда в отношении ООО «<данные изъяты>» каких-либо исполнительных действий не совершалось, судебных приставов-исполнителей лично она в 2016 году на территории ООО «<данные изъяты>» не видела, деятельность общества не приостанавливалась, все пилорамы и башенный кран, расположенные около административного здания, при въезде со стороны <адрес> не отключались и работали до конца 2016 года и до начала 2017 года. Возле указанных пилорам всегда лежали отходы в виде горбыля, срезок и опилок. Договоры на вывоз отходов ООО «<данные изъяты>» не заключало, в том числе и на вывоз отходов на специализированный полигон, находящийся за пределами Канского района.

Показания свидетеля КОА, сотрудника отдела кадров ООО «<данные изъяты>», аналогичны показаниям свидетеля ВНП, дополнительно указано, что в летний период 2016 года к ним в офис поступил исполнительный лист Канского городского суда о приостановлении деятельности ООО «<данные изъяты>» до прекращения горения, очистки территории с указанием кадастрового номера, который совпадал с кадастровым номером указанным в договоре аренды земельного участка ООО «<данные изъяты>». Однако, пилорамы, расположенные на всей территории ООО «<данные изъяты>», свою работу не приостанавливали. Территория ООО «<данные изъяты>» полностью очищена от отходов производства никогда не была - отходы от пилорам расположенных ближе к <адрес>, горбыль, срезку, опилки свозили в яму, расположенную за офисным зданием, где их сжигали. Также от этих же пилорам опилки ссыпали в кучу на границе с участком ИП «Ц». От двух дальних пилорам отходы вывозили к реке Тарайка и сваливали в кучи. В ноябре 2016 года, ВНП сообщила, что приедет пристав-исполнитель Шалатонова Л.Н. и нужно прекратить на время работу. Находясь в здании администрации ООО «<данные изъяты>» она видела, как на территорию заехал автомобиль судебных приставов, из автомобиля вышла Шалатонова Л.Н. поговорила с главным бухгалтером СТА около 5 минут, после чего уехала с территории ООО «<данные изъяты>». Территорию Шалатонова Л.Н. не осматривала, она была одна, понятых не было. В период ее работы в данном обществе, в том числе в период 2016 года и начала 2017 году, деятельность ООО «<данные изъяты>» не прекращалась и не приостанавливалась, на территории общества всегда находились в большом количестве отходы, которые на специализированный полигон не вывозились. Работники ООО «<данные изъяты>», по указанию руководства, отходы насыпали по всей территории, утрамбовывая их.

Показания свидетелей ГАШ - экономиста ООО «<данные изъяты>», БНГ - специалиста по внешнеэкономической деятельности и таможенному оформлению ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» аналогичны показаниям свидетелей ВНП и КОА

Вина осужденной Шалатоновой Л.Н. также подтверждается:

- показаниями свидетеля ГВГ работавшего в ООО «<данные изъяты>» в должности тракториста и водителя автомобиля-самосвала в период с 05.11.2014 года по 24.05.2017 года, согласно которым отходы от работы предприятия в виде опилок, обрезок от досок и горбыля, на территории ООО «<данные изъяты>» были всегда, начиная со дня его трудоустройства с 05.11.2014 года по день пожара произошедшего 24.05.2017 года, в том числе и осенью и в ноябре 2016 года. В указанные периоды в ООО «<данные изъяты>» постоянно работали 5 пилорам, в ходе распиловки древесины образовывались отходы в виде горбыля, срезки, опилок, которые работники «китайцы» при помощи тракторов от пилорам развозили по всей территории ООО «<данные изъяты>», а затем на эти места укладывали штабеля леса. Также работники «китайцы» вывозили опилки в кучу, которая была расположена на границе с ИП «Ц», опилки вывозились в ямы, которые расположены на заднем плане территории «<данные изъяты>». В данных ямах сжигали отходы предприятия, в связи с чем, было задымление, отходы дымили почти всегда.

В осенний период 2016 года от работников общества ему стало, что в отношении ООО «<данные изъяты>» вынесено судебное решение, существо которого ему не известно. Приостановление деятельности предприятия не было, пилорамы работали всегда. Как таковой земли на территории ООО «<данные изъяты>» не было, так как слой опилок и древесины был большой толщины и накапливался многими годами. Такого, чтобы вся территория ООО «<данные изъяты>» была полностью очищена от опилок, горбыля и обрезок досок, никогда не было, в том числе по состоянию на 02.11.2016 года.

Он на автомобиле ЗИЛ-130 в осенний период 2016 года, в том числе до ноября 2016 года, вывозил отходы - горбыль и срезку населению. С ноября 2016 года до декабря 2016 года с территории общества вывозили мало отходов, так как сломались тракторы и не на чем было грузить отходы, эти отходы тракторами китайцы возили в ямы на заднем плане территории.

Свои показания свидетель ГВГ подтвердил в ходе проверки показаний на месте по адресу <адрес>, показав, что именно в этом месте находилась территория ООО «<данные изъяты>», указал места расположения пилорам ООО «<данные изъяты>», которые были уничтожены в результате пожара 24.05.2017 года, а также указал места расположения кучи опилок - отходов деревообработки;

- показаниями свидетелей ТПВ, САН, СРБ работников ООО «<данные изъяты>», аналогичными показаниям свидетеля ГВГ В судебном заседании данные свидетели на схеме территории ООО «<данные изъяты>» показали расположение пилорам, куч с отходами производства и пояснили, что работники общества «китайцы», по указанию руководства, тракторами ссыпали отходы за пределы территории к реке Тарайка, сжигали постоянно отходы в пожоговых ямах;

- показаниями свидетеля ХАЮ, согласно которым с мая 2016 года до пожара 24.05.2017 года, он работал стропальщиком ООО «<данные изъяты>», без оформления трудовых отношений. Отходы производства от пилорам в виде опилок тракторами китайцы вывозили в большую кучу, расположенную рядом с пилорамами, на границе с ИП «Цветковым», а также ближе к реке Тарайка. Эта куча находилась на их территории, а за кучей проходил во всю длину забор, отгораживающий территорию от ИП «Ц». Из этой же кучи тракторист брал постоянно опилки, и возил их на тракторе с телегой. Он делал в день примерно по два рейса. Отходы от пилорам в виде горбыля китайцы на тракторах отвозили в яму, расположенную за зданием конторы, где впоследствии сжигали. Он видел, что в яме горели отходы почти ежедневно, там были большие кучи горбыля и срезки. На двух автомобилях ЗИЛ-130 водители вывозили горбыль жителям по <адрес> работали постоянно, круглосуточно. В период с осени 2016 года и до мая 2017 года, деятельность ООО «<данные изъяты>» не приостанавливало, предприятие работало постоянно. На земле по всей территории, которой пользовалось ООО «<данные изъяты>», всегда были насыпаны опилки и горбыль, так как их насыпали специально, чтобы могла проезжать техника. Большие кучи опилок никогда не вывозили, так как их вывезти было невозможно из-за их большого объема. Отходами производства их территория постоянно пополнялась, несмотря на вывоз опилок и горбыля;

- показаниями свидетелей ГПО, ТКН, ФСС и АЮИ - работников ООО «<данные изъяты>», согласно которым деятельность ООО «<данные изъяты>» не приостанавливалась, кроме случаев, приезда миграционной службы, территория общества от отходов в осенний и зимний период 2016 года-2017 года очищена не была, а количество отходов только возрастало, из-за этого случались пожары;

- показаниями свидетеля Ц, согласно которым его предприятие расположено по соседству с ООО «<данные изъяты>», которое производство никогда не приостановило. При производстве деревообработки ООО «<данные изъяты>» складировало свои отходы производства на всей занимаемой территории, попытки очистить территорию ООО «<данные изъяты>» стало предпринимать с апреля 2017 года, до этого он каких-либо попыток очистить территорию с их стороны не наблюдал;

- показания свидетеля БАЮ начальника производства ИП «Ц» аналогичны показаниям свидетеля Ц, дополнившего, что пилорамы расположенные на территории ООО «<данные изъяты>» в количестве пяти штук работали всегда и свою деятельность по распиловке древесины никогда не прекращали. Отходы от указанных всех пяти пилорам были всегда и с территории ООО «<данные изъяты>» никогда не убирались, поэтому горение происходило постоянно, поэтому неоднократно приезжали сотрудники пожарной части и принимали меры по тушению возгорания отходов. Изменения в обстановке по очистке территории в ООО «<данные изъяты>» никогда не было, из-за жалоб населения, горение отходов прекращалось на непродолжительное время;

- показаниями работников Ц – свидетелей ВВА, РВА, СЮГ и МАВ, которые аналогичны показаниям свидетелей Ц и БАЮ;

- показаниями свидетеля СВИ, проживавшей по адресу: <адрес>, до момента пожара 24.05.2017 года о том, что на территории ООО «<данные изъяты>» постоянно сжигали отходы лесопиления работники этого предприятия, из-за возгораний вызывали пожарных, которые тушили очаги возгорания. На территории ООО «<данные изъяты>» опилки, срезка и горбыль были постоянно – они находились кучами по всей территории, вся территория этого предприятия была захламлена отходами;

- показаниями свидетеля ВОА - <данные изъяты>», согласно которым на территории ООО «<данные изъяты>», по адресу <адрес>, возгорание отходов деревообработки в 2016 году происходило неоднократно;

- показаниями свидетеля ААВ<данные изъяты>», согласно которым на территорию предприятия ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, он неоднократно выезжал в составе отделения караула ПСЧ-27 по сообщениям о возгорании отходов деревообработки, а именно: 29.11.2016 года, 03.12.2016 года, 07.12.2016 года, 11.12.2016 года, по данным фактам были оформлены материалы. При тушении горящих отходов в ямах на вышеуказанной территории он видел, как работники предприятия «китайцы» на погрузчиках подвозили отходы в виде срезки и ссыпали в эти же горящие ямы. Он пытался им объяснить о прекращении отгрузки отходов в горящие ямы, но те русским языком не владели. В период его нахождения на данной территории во время тушения возгораний отходов, территория от отходов никогда очищена не была. На земле по всей территории были всегда насыпаны опилки. Также возле реки Тарайка были свежие кучи опилок, а также была большая куча старых опилок темного цвета. В поднавесах, которые были расположены на данной территории, в периоды его пребывания всегда работали станки по распиловке древесины;

- показаниями свидетелей - сотрудников <данные изъяты> - КРС, ФВН – <данные изъяты>; - КАБ – <данные изъяты>, аналогичны показаниям свидетелей ВОА и ААВ;

- показаниями свидетеля БНБ<данные изъяты>, согласно которым у судебного пристава-исполнителя Шалатоновой Л.Н. с 14.10.2016 года в производстве находилось исполнительное производство в отношении ООО «<данные изъяты>». 02.11.2016 года Шалатонова Л.Н. составила акт о совершении исполнительных действий по адресу: <адрес>, указав, что должником устранены нарушения природоохранного и экологического законодательства, территория ООО «<данные изъяты>» очищена от отходов производства. 18.11.2016 года Шалатонова Л.Н. на основании этого акта вынесла постановление об окончании исполнительного производства, оконченное исполнительное производство было помещено в архив. 31.01.2017 года она отменила данное постановление Шалатоновой Л.Н., так как от главы администрации г.Канска поступило сообщения, что ООО «<данные изъяты>» продолжает нарушать природоохранное законодательство, приводящее к пожарам. Производство по исполнительному листу было передано другим судебным-приставам-исполнителям. В дальнейшем она проводила осмотр территории ООО «<данные изъяты>», где было установлено, что территория засыпала опилками, которые складировались в течение многих лет;

- показаниями свидетеля НИС судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району, согласно которым 31.01.2017 года начальником ОСП БНБ было отменено прекращенное судебным приставом-исполнителем Шалатоновой Л.Н. исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «<данные изъяты>» и передано ему на исполнение. 01.02.2017 он совместно с понятыми КДА и ЛАВ, инспектором ЖМА выехали на территорию ООО «<данные изъяты>», для приостановления их деятельности по переработке древесины, по адресу: <адрес>. На момент осмотра территория от опилок и отходов производства очищена не была, в яме дымились отходы в виде горбыля, срезки и опилок. Им были отключены два станка под навесом, опечатан электрорубильник;

- показаниями свидетелей ЛАВ и КДВ, участвующих в качестве понятых при совершении 01 февраля 2017 года исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району НИС на территории ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Находящейся на территории ООО «<данные изъяты>» ВНП – директору общества судебный пристав пояснил, что проводится проверки исполнения решения Канского городского суда о приостановлении деятельности ООО «<данные изъяты>», в связи с горением отходов не территории общества, затем были отключены два станка под навесом, опечатан электрорубильник;

- показаниями свидетеля ЕМЮ судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району, согласно которым в марте 2017 года ему было передано исполнительное производство в отношении ООО «<данные изъяты>». 09.03.2017 года он вместе с депутатом АИМ и <данные изъяты> Канска БМА выехали на территорию по адресу: <адрес>, для проверки исполнения ООО «<данные изъяты>» судебного решения от 15.06.2016 года о приостановлении деятельности ООО «<данные изъяты>» до устранения нарушений природоохранного законодательства. Было установлено, что на территории ООО «<данные изъяты>», ближе к <адрес>, были навалены кучи опилок, горбыля. О том, что ООО «<данные изъяты>» отходы производства не вывезены он указал в акте от 09.03.2017 года;

- показаниями свидетеля СЕА судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району, согласно которым с марта 2017 года исполнительное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» находилось в ее производстве, 03.05.2017 года при проверке ООО «<данные изъяты>» было установлено, что территория не была очищена от отходов, опечатанные ранее станки работали, на станках были свежие опилки, отходы производства на специализированный полигон не вывозились. Часть отходов производства уничтожены во время произошедшего пожара 24.05.2017 года. Суд отказал в прекращении исполнительного производства, по основаниям того, что слой древесных отходов с земельного участка не убран;

- показаниями свидетеля КЕН судебного пристава-исполнителя, согласно которым в 2014 году она приостанавливала деятельность ООО «<данные изъяты>» по административному делу;

- показаниями свидетеля ФМА инженера <данные изъяты>, согласно которым 04.05.2018 года он принимал участие при проведении проверки показаний на месте с Шалатоновой Л.Н., которая показала земельный участок имеющий кадастровый №, пояснив, что осматривала его 2.11.2016 года. Было установлено, что Шалатонова Л.Н. не доходила до границы земельного участка с кадастровым номером № около 50-60 метров и не осматривала его.

Обстоятельства, указанные в показаниях указанных лиц, подтверждаются:

- актом № 714/НО натурального обследования от 04.08.2015 года с приложенной фототаблицей, согласно которым главный специалист – государственный инспектор отдела экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края ПТС в присутствии директора ООО «<данные изъяты>» ВНП, при обследовании земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, на котором осуществляет свою деятельность по лесопилению ООО «<данные изъяты>», установлено, что на всем участке разбросаны в большом количестве опилки, отходы лесопиления, происходит тление опилок, обнаружено 6 участков возгорания удаленных друг от друга из которых поднимается дым. Присутствующая директора ООО «<данные изъяты>» ВНП пояснила, что 17.07.2015 года было возгорание опилок – приехали пожарные и затушили пожар, за что ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности. После этого пожара периодически происходят возгорания опилок, глубиной до 1 метра, которые затушить полностью не удается;

- постановлениями заместителя начальника отдела экологического надзора и главного специалиста-государственного инспектора отдела экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 27 августа 2015 года и от 03 сентября 2015 года, соответственно, ООО «<данные изъяты>» привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ за нарушение Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 42 Земельного кодекса РФ и пунктов 3.7, 3.8 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами». Из данных постановлений следует установленным, что ООО «<данные изъяты>», при осуществлении своей деятельности по деревообработке на земельном участке с кадастровым номером 24:51:0204141:28 по адресу <адрес>, отходы лесопиления (опилки, кору и прочее) складирует непосредственно на почву, на большой площади, толстым слоем на почву и кучами непосредственно под открытым небом, без навеса. Обезвреживание отходов при их накоплении на почве происходит путем их сжигания, без специализированной установки и несоблюдения гигиенических и санитарно-эпидемиологических норм;

- протоколами изъятия и осмотра исполнительного производства;

- сведениями ОНД и ПР по г. Канску и Канскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 16.03.2018, согласно которым за период с 01.01.2016 по 30.03.2017 на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, согласно поступивших информационных карт загораний от ФГКУ «10 отряд ФПС по Красноярскому краю» произошло 32 возгорания отходов лесопиления. За нарушение требований пожарной безопасности к административной ответственности в 2016 году привлечены ООО «<данные изъяты>» и ее директор ВНП;

- материалами дел об административном правонарушении по фактам привлечения должностного лица (директора) ООО «<данные изъяты>» и юридического лица ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в том числе вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях № 182 от 27.07.2016 года, № 183 от 27.07.2016 года и № 230 от 05.10.2016 года, согласно которым ОНД и ПР по г. Канску и Канскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю в период с 26.07.2016 по 13.12.2016 проведены проверки по фактам возгораний отходов лесопиления на земельном участке, арендованным ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе проверок на земельном участке, арендованном ООО «<данные изъяты>» с кадастровым номером № выявлены нарушения требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства РФ о 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», в том числе установлено, что указанный земельный участок захламлен отходами лесопиления, не обеспечивается его очистка и прилегающей к нему территории;

- протоколами осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, где располагалось ООО «<данные изъяты>», в ходе которого обнаружено, что вся территория покрыта толстым слоем опилок, мелкой щепы, коры, наличие куч опилок, имеются два очага возгорания;

-протоколами дополнительного осмотра места происшествия от 29.03.2018, согласно которым установлены границы земельного участка с кадастровым номером: № граничащего с земельным участком с кадастровым номером № ООО «<данные изъяты>» по <адрес>;

- приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю №152-к от 29.01.2015, согласно которому Шалатонова Л.Н. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району, с 01.02.2015 года;

- приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю № 2891-к от 27.09.2016, согласно которому Шалатонова Л.Н. временно назначена на не обусловленную служебным контрактом должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району с 05.10.2016 года по 07.11.2016 года;

- должностным регламентом, согласно которому Шалатонова Л.Н. была уполномочена совершать действия по принудительному исполнению судебных актов, т.е. наделена организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, и постоянно осуществляла функции представителя власти в государственном органе;

- приказом № 3725-К от 13.12.2016 о премировании за 4 квартал 2016 года Шалатоновой Л.Н., за высокие достижения в труде;

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шалатоновой Л.Н. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Шалатоновой Л.Н. в совершенном преступлении, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Вина Шалатоновой Л.Н. в совершении преступления нашла свое объективное подтверждение, приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями осужденной и свидетелей, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также письменными доказательствами по делу, оценка которых дана судом первой инстанции, не соглашаться с которой оснований не имеется.

При этом оснований не доверять показаниям свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанные свидетели допрашивались после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, и уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом также не установлено оснований для оговора осужденной со стороны свидетелей обвинения.

Доводы Шалатоновой Л.Н. о том, что она имела право окончить исполнительное производство, поскольку нарушения, указанные в судебном решении на земельном участке с кадастровом номером № отсутствовали, являются несостоятельными, опровергаются показаниями всех свидетелей обвинения, письменными материалами дела, в том числе решением Канского городского суда Красноярского края от 15.06.2016 года, актом № 714/НО натурального обследования от 04.08.2015 года с приложенной фототаблицей, сведениями ОНД и ПР по г. Канску и Канскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю, материалами дел об административном правонарушении по фактам привлечения должностного лица (директора) ООО «<данные изъяты>» и юридического лица ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, протоколами осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, где располагалось ООО «<данные изъяты>» и иными доказательствами.

Субъективное мнение осужденной о том, что на земельном участке с кадастровом номером № фактически отсутствовали нарушения, указанные в судебном решении, которое она расценивает как формальное, не основано на законе и судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Кроме того, оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (перечень которых является исчерпывающим) не имелось, поскольку фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствовало.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, Шалатонова Л.Н., будучи судебным приставом-исполнителем, не проводя необходимых исполнительных действий, составила заведомо ложный акт о фактическом исполнении решения суда и вынесла постановление об окончании исполнительного производства, внося в них заведомо ложные сведения. Являясь представителем власти, судебный пристав несет прямую ответственность за все официальные документы, которые составляет в рамках своей профессиональной деятельности. Акт о фактическом исполнении решения суда и постановление об окончании исполнительного производства являются официальными документами, а противоправные действия Шалатонова Л.Н. совершила с целью создания видимости улучшения работы, то есть из личной заинтересованности.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им правильную юридическую оценку.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о недоказанности совершения Шалатоновой Л.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, как и об отсутствии в ее действиях состава указанного преступления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, в том числе ст. 308 УПК РФ, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

Суд назначил наказание Шалатоновой Л.Н. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих ее наказание.

Наказание осужденной определено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

В то же время с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд первой инстанции освободил осужденную Шалатонову Л.Н. от назначенного ей наказания.

Оснований для изменения, либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 28 марта 2019 года в отношении Шалатоновой Л.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Шалатоновой Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: