Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 10 октября 2016 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым

ФИО1, родившемуся <Дата> в <адрес>, гражданину РФ,

осужденному приговором Улетовского районного суда Забайкальского края от <Дата>, с учётом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, по ч.5 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

У с т а н о в и л :

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору Улетовского районного суда Забайкальского края от <Дата>, обратился в Черновский районный суд г.Читы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, с учетом мнения сторон, данных о личности осужденного, отказал в его удовлетворении, поскольку ФИО1 не доказал своим поведением исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлениями суда, считает их незаконными, подлежащими отмене. Указывает, что основными мотивами принятого решения послужило то, что его поведение нестабильное, так как ранее он имел дисциплинарные взыскания. Не отрицая полученных взысканий, указывает, что они были получены на начальном этапе отбытия наказания и вследствие неполного усвоения порядка и правил установленных в исправительной колонии. Далее указывает, что после привлечения его к дисциплинарной ответственности прошло уже более одного года семи месяцев, и за этот период времени за примерное поведение и добросовестное отношение к труду данные взыскания были досрочно сняты, кроме того, ему объявили несколько благодарностей. Обращает внимание, что ранее, этот же суд в этом же составе, рассмотрев его ходатайство об условно-досрочном освобождении, в его удовлетворении отказал точно по такому же основанию, то есть объявил поведение нестабильным. Однако, после разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении прошло три месяца, а за этот период времени ему объявили ещё две благодарности, но суд вновь объявил его поведение «нестабильным» и учёл всего лишь одно поощрение из двух объявленных. Считает, что суд не в полном объёме исследовал материалы дела и как следствие неправильно оценил его поведение. Далее, характеризуя понятие «нестабильное поведение», указывает, что в его поведении усматривается положительная динамикам, которая характеризуется добросовестным отношением к труду, неукоснительным выполнением в течение длительного времени порядка, правил и условий отбывания наказания, и отсутствием каких-либо незначительных нарушений. В части заключения администрации исправительной колонии о том, что полученные им два дисциплинарных взыскания свидетельствуют о нестабильном поведении, указывает, что ранее, при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, выносилось заключение о стабильном и положительном поведении, что, по их мнению, свидетельствовало о том, что он был достоин условно-досрочного освобождения. В настоящее же время, спустя три месяца, а также после объявления ему ещё двух благодарностей, их позиция кардинально поменялась, и его поведение объявили нестабильным. Обращает внимание, что при таком заключении, администрация исправительной колонии характеризуют его исключительно с положительной стороны, прогноз социализации благоприятный, в поведении усматривают положительную направленность, что свидетельствует о его стабильном поведении. Далее указывает, что суд, обосновывая отказ в допуске в качестве общественного защитника Ефремова A.M. тем, что по делу привлечён и участвует в качестве защитника адвокат, обращает внимание, что участие адвоката в уголовном судебном процессе является условием для допуска общественного защитника, а не поводом для отказа в его допуске. Далее, приводя текст ч.2 ст.49 УПК РФ, ч.2 ст.45 Конституции РФ, указывает, что суд лишил его конституционного права на свободный выбор защитника. Просит постановления отменить, вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая <данные изъяты> опровергая доводы осужденного, постановление суда просит оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Ходырева И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене постановлений.

Прокурор Суслова О.В. предложила оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, постановления суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции постановление суда находит законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований о замене неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания, поскольку, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Из представленной администрацией учреждения характеристики следует, что ФИО1 прибыл <Дата> в колонию самостоятельно, трудоустроен контролером технического обслуживания автотранспорта ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>. К своим должностным обязанностям относится добросовестно, замечаний по работе не имеет, принимает участие в работах по благоустройству территории УКП. Неоднократно – 6 раз поощрен за добросовестный труд. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел два взыскания в виде штрафа за хранение запрещенных предметов и помещение в Шизо на 15 суток за курение в не отведенном месте, которые были сняты в порядке поощрения. Согласно-психологической характеристике прогноз успешности ресоциализации в большей степени благоприятный. Внешне опрятен, по характеру спокойный, уравновешенный. В отношениях с представителями администрации вежлив, доброжелателен. В конфликтных ситуациях не замечен, состоит в группе осужденных положительной направленности. Написал извинительное письмо потерпевшей, на которое ответа не получил. Имеет 2 исполнительных листа, алименты. Вину в совершенном преступлении осознал, раскаивается. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Не доверять представленной администрацией характеристике у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из совокупности данных обстоятельств, принимая во внимание поведение осужденного, как того требует закон, за весь период отбывания наказания, характеризующий материал, сведения о наличии поощрений и взысканий, в том числе, мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии объективных данных, позволяющих сделать вывод об исправлении осужденного ФИО1, правильными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им надлежащую оценку.

Доводы осужденного ФИО1, с учетом характеристики, представленной администрацией учреждения и характеризующего материала, не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции учитывает, как и суд первой инстанции, мнение потерпевшей, которая в заявлении в суд первой инстанции так и в своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 возражала об удовлетворении ходатайства осужденного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о допуске к его защите общественного защитника Ефремова А.М. и нарушении права на защиту необоснованными, осужденному был предоставлен профессиональный адвокат Ходырева И.В., которая в полном объеме и профессионально защищала интересы осужденного в суде первой инстанции. Согласно протоколу судебного заседания осужденный не возражал в суде, чтобы его интересы защищала адвокат Ходырева И.В., перед началом судебного заседания ФИО1 пояснил суду, что его позиция с адвокатом согласована. В суде апелляционной инстанции осужденный не смог пояснить для чего ему нужен общественный защитник и для чего необходимо назначить еще одного защитника (общественного).

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.В.Бушуев