Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Шульгиной О.Г. на постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 31 августа 2021 года. Этим постановлением в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Этим же постановлением объявлен розыск ФИО1, а производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено до розыска подсудимого.

Выслушав стороны, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

установил:

органом дознания ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении без цели хищения 21 июня 2020 года в <адрес изъят> автомобилем «Тойота Королла» (рег. знак Номер изъят), то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ. В ходе дознания в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Уголовное дело поступило в Куйтунский районный суд Иркутской области в порядке ст. 226 УК РФ 30 июня 2021 года. Постановлением этого же суда от 31 августа 2021 года ФИО1 объявлен в розыск; ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Шульгина О.В. не согласна с постановлением суда первой инстанции об избрании ФИО1 меры пресечения и объявлении его в розыск. Полагает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 обвиняется в преступлении небольшой тяжести, проживал у матери по <адрес изъят> и работает вахтовым методом. По указанному адресу повестки не направлялись, в связи с чем ФИО1 не знал о времени и месте судебных заседаний. Согласие на уведомление путём направления СМС-сообщений ФИО1 также не давал. Также защитник указывает, что ФИО1 о его принудительном приводе в суд узнал только в день исполнения привода 31 августа 2021 года от матери, которая сообщила ему об этом по телефону. Сам ФИО1 в это время находился в <адрес изъят> и не смог явиться в суд. Поэтому защитник считает, что суд не имел законных оснований для заключения ФИО1 под стражу и объявления его в розыск. Просит отменить постановление суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Куйтунского района Каратуева А.А., приводя свои доводы, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление суда – законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и назначенный для его защиты адвокат Мищенко О.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда первой инстанции.

Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ суд в ходе судебного разбирательства может избрать, изменить либо отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ допускается избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых в преступлениях, за которые может быть назначено наказание до 3 лет лишения свободы в исключительных случаях, если обвиняемый скрылся от следствия и суда.

Судебное решение вышеуказанным нормам закона соответствует.

Исходя из положений ст. 97, 99 УПК РФ основанием избрания мер пресечения является устранение обстоятельств, препятствующих нормальному производству по делу. Ст. 255 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 108, 110 УПК РФ наделяет суд правом на любой стадии судебного производства изменить, либо избрать меру пресечения подсудимого в целях достижения общественно значимого результата в виде своевременного рассмотрения уголовного дела.

Из судебного материала действительно следует, что в отношении ФИО1, обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Данная мера налагала на ФИО1 обязанность не создавать препятствий для нормального судопроизводства, в том числе являться в суд для участия в судебных заседаниях. ФИО1 был извещён о том, что дело, в рамках которого он обвиняется, направлено для рассмотрения в Куйтунский районный суд Иркутской области. Обязанность являться в судебные заседания ФИО1 исполнена не была.

Из материала следует, что постановлением от 22 июля 2021 года по делу было назначено предварительное слушание на 3 августа 2021 года для решения вопроса о возможном прекращении уголовного дела. Из протокола судебного заседания, постановления суда от 3 августа 2021 года следует, что ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. По итогам предварительного слушания было назначено судебное заседание на 11 августа 2021 года, а по адресу, указанному в обвинительном акте, было направлено соответствующее извещение.

11 августа 2021 года ФИО1 вновь не явился по вызову в суд, в связи с чем, судом было вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого на 31 августа 2021 года.

31 августа 2021 года в судебном заседании на основании рапорта судебного пристава было установлено, что ФИО1 как по месту регистрации в <адрес изъят> (указанному в обвинительном акте), так и по месту проживания его матери по <адрес изъят> не проживает. Также в рапорте указано на проживание ФИО1 в <адрес изъят>, что согласуется с апелляционной жалобой защитника. Неявки ФИО1 в судебные заседания, отсутствие сведений о месте его нахождения, позволили суду прийти к обоснованному выводу о нарушении подсудимым меры процессуального принуждения и признать то, что ФИО1 скрылся. Это обстоятельство явилось основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 108, ст. 255 УПК РФ. Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обеспечение судопроизводства по делу возможно только путём избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и объявления его в розыск.

Поскольку постановлением суда на орган исполнительной власти наложена обязанность незамедлительно уведомить Куйтунский районный суд Иркутской области о задержании ФИО1, отсутствие в постановлении срока, на который избрана мера пресечения, не является нарушением закона, влекущим отмену постановления. Возможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, и конкретный срок избрания меры пресечения подлежит определению в заседании суда первой инстанции с участием ФИО1

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 31 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Шульгиной О.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение 6 месяцев, а подсудимым – в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его кассационной жалобы.

Председательствующий Е.В. Иванов

Копия верна: судья Е.В. Иванов