Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Тайгибова Ш.М. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Тайгибова Шамиля Магомедовича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Тайгибова Ш.М., заслушав выступление осужденного Тайгибова Ш.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней; потерпевшего Н. А.И. и прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы им дополнений к ней осужденного – без удовлетворения,

установил:

Тайгибов Шамиль Магомедович, родившийся ……., осужден 9 февраля 2016 года ….. районным судом Республики Дагестан по ч. 3 ст. 162 УК РФ на основании ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 9 октября 2015 года, окончание срока – 8 октября 2020 года.

Осужденный Тайгибов Ш.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2020 года осужденному Тайгибову Ш.М. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тайгибов Ш.М., выражая несогласие с постановленным решением суда по разрешению его жалобы, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обосновании своих доводах о незаконности принятого судом решения ссылается на то, что судебные заседания неоднократно незаконно откладывались по причине ненадлежащего уведомление потерпевшего о дате и времени судебного заседания, а впоследствии чего и его неявки.

Считает, что суд первой инстанции, сославшись на одни поощрения, не учел все обстоятельства, положительно характеризующие его, что, по его мнению, является необъективным и необоснованным. Указывает, что он прошел обучение в профессиональном училище при учреждении; предлагал потерпевшему погасить ущерб в размере …. рублей, но тот отказался, о чем в деле имеется соответствующая расписка; принимал активное участие в работах по благоустройству помещений и территории исправительного учреждения; не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест; посещает культурно-массовые, физкультурно-спортивные и просветительские мероприятия, библиотеку; на профилактическом учете не состоит, содержится в обычных условиях; в общении вежлив, корректен, на замечания и критику реагирует адекватно, в беседах индивидуально-воспитательного характера не раз высказывался о соблюдении законопослушного образа жизни; имеет на воспитание 2-х несовершеннолетних детей, активно поддерживает связь с родственниками, женой и детьми путем телефонной связи, через них поддерживает социально-значимые связи (преподаватели школы, поселковая администрация и т.д.), в связи с чем, полагает, что формулировка суда о том, что он утратил социально значимые связи, является неверным и ничем не подтвержден, а факт его телефонных переговоров может подтвердить выписка его телефонных соединений. Кроме того указывает, что за период его нахождения в ФКУ ….с 2019 года он не получил ни одного взыскания, а ранее объявленные ему взыскания администрацией иного исправительного учреждения уже погашены. Полагает, что за своевременность наложения или снятие взысканий осужденный ответственности не несет.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные, по его мнению, судом при изготовлении протокола судебного заседания, а также выражает несогласие с содержанием протокола судебного заседания, указывая на имеющиеся у него замечания на протокол судебного заседания касаемо даты его изготовления, отражения хода судебного заседания, в том числе об исследовании материалов, представленных ФКУ …. УФСИН России по Ставропольскому краю, и оглашении постановления суда. Кроме того полагает, что вызов и участие потерпевшего в судебное заседание и заслушивание его позиции относительно ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является незаконным и нарушающим его права.

На основании изложенных доводов просит отменить постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2020 года и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы ходатайства замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Тайгибова Ш.М., суд апелляционной инстанции считает следующее.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из исследованных судом материалов, осужденный Тайгибов Ш.М. отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к категории особой тяжести и на момент рассмотрения ходатайства Тайгибов Ш.М. отбыл не менее двух третей календарного срока наказания.

Согласно представленной характеристике по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю осужденный Тайгибов Ш.М. характеризуется отрицательно, является нарушителем установленного порядка отбывания наказания. За период отбывания наказания в местах лишения свободы имеет: 4 взыскания (3 взыскания в виде помещения в ШИЗО и 1 в виде выговора), из которых 1 - снято в порядке поощрения, 3 являются действующими; 3 поощрения; отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания; на профилактическом учете не состоит; не трудоустроен, в связи с отсутствием вакантных мест на производстве; принимает участие в работах по благоустройству помещений исправительного учреждения и прилегающей территории; обучался при учреждении, присвоена квалификация «каменщик» второго разряда; мероприятия воспитательного характера посещает, положительные выводы для себя делает не всегда; культурно - массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия посещает, библиотеку посещает периодически; задолженность по вещевому имуществу вставляет ….. рублей …. копейки, не возмещал в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете; иск на общую сумму …… рублей на исполнение не поступал; в общении с представителями администрации вежлив, корректен, грубости не допускает, на замечания и критику реагирует адекватно, должные выводы для себя делает не всегда; социально-полезные связи утрачены, связь с родственниками не поддерживает; в беседах индивидуально - воспитательного характера, проводимые начальником отряда высказывает намерения порвать с преступным прошлым, вернуться к законопослушному образу жизни.

Разрешая ходатайство осужденного Тайгибова Ш.М. о замене ему неотбытой части наказания, назначенного приговором …..районного суда Республики Дагестан от 9 февраля 2016 года в виде лишения свободы, более мягким видом наказания, суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве осужденного, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, в том числе и характеризующие данные на который осужденный ссылается в дополнениях к апелляционной жалобе.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного Тайгибова Ш.М.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УК РФ, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах и соответствуют им.

Вопреки доводам жалобы осужденного судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Тайгибова Ш.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. ст. 7 УПК РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену постановления, не допущено. Вопреки доводам жалобы осужденного его ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы, содержащиеся в дополнениях к апелляционной жалобе осужденного, об искажении протокола судебного заседания являются несостоятельными, поскольку им подавались замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены наряду с замечаниями, содержащимися в дополнениях к апелляционной жалобе, рассмотрены председательствующим в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ, ряд замечаний отклонено, ряд - удостоверено. Никаких нарушений при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания судьей не допущено, замечания рассмотрены в порядке и сроки, предусмотренные законом. Объективность принятых решений по результатам рассмотрения замечаний сомнений не вызывает.

Так же является несостоятельным довод осужденного о том, что участие потерпевшего в судебном заседании по рассмотрению его ходатайства было незаконным, поскольку, согласно положениям ст.ст. 397-399 УПК РФ потерпевший имеет право принимать участие при разрешении такого рода ходатайств.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановление суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Тайгибова Шамиля Магомедовича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Тайгибова Ш.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 23 июля 2020 года

Судья