Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Долженкова П.А. на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2018 года,

которым

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Долженкову П.А., родившемуся (дата) в (адрес), ранее судимому по приговору Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, осужденному по приговору Центрального районного суда (адрес) от (дата) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию с применением ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Янкевич Е.Н., пояснения осужденного Долженкова П.А., адвоката Скворцовой О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Долженков П.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по (адрес) по приговору Центрального районного суда (адрес) от (дата) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию с применением ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

***

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2018 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Долженков П.А. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51, считает, что ссылка на 6 взысканий не допустима. Указывает, что судом при вынесении решения не учтены: гарантийное письмо о трудоустройстве, характеристика по месту работы, справка о составе семьи, справка о беременности супруги. Полагает, что отрицательные характеристики в отношении него ничем не подтверждены. Просит удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции было установлено, что Долженков П.А. отбыл необходимую часть срока назначенного наказания в виде лишения свободы (не менее половины срока наказания) обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение является его обязанностью в период отбывания им наказания.

Принимая решение, суд исследовал данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материале документов, исследованных в судебном заседании, установлено, что осужденный Долженков П.А. за время отбывания наказания допустил 6 нарушений установленного порядка отбытия наказания, за которые на него налагались взыскания в виде выдворений в штрафной изолятор, все взыскания действующие. За весь период отбытия наказания осужденный администрацией исправительного учреждения не поощрялся.

Из характеристики на Долженкова П.А. с места отбывания наказания ФКУ ИК*** УФСИН России по (адрес) следует, что он характеризуется отрицательно. На оплачиваемую работу не трудоустроен в связи с отсутствием свободных рабочих мест соответствующих полученному образованию, от работы по благоустройству отряда отказывается, труд для себя считает неприемлемым, мероприятия воспитательного характера посещает, делает из проводимой работы не всегда правильные выводы. Постановлением начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по (адрес) от (дата) признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, состоит на строгих условиях. В общении, как с сотрудниками учреждения, так и с другими осужденными не всегда пользуется правилами вежливого обращения. Социальную связь с родственниками поддерживает путем переписки и длительного свидания. Вину признает, приговор считает справедливым. По характеру спокоен, не всегда уравновешен, помощь специалистов психологической службы принимает. Исковых требований не имеет. Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (л.д. 11).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом учтены положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015 года) N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, подлежат учету конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Кроме того согласно протоколу судебного заседания, при принятии решения судом исследовались и материалы личного дела, в котором содержатся: гарантийное письмо о трудоустройстве, характеристика по месту работы, справка о составе семьи, справка о беременности супруги. Однако данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного Долженкова П.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит, свои выводы суд надлежаще мотивировал. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем постановление суда следует уточнить ввиду следующего:

В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение:

преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания;

тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;

особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Как следует из материалов дела Долженков П.А. отбывает наказание по приговору Центрального районного суда (адрес) от (дата) которым он осужден за преступление небольшой тяжести по ч. 3 ст. 30,ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Следовательно, на Долженкова П.А. распространяется абзац 2 ч. 2 ст. 80 УК РФ, в соответствии с которым неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Вместе с тем суд ошибочно в описательно-мотивировочной части постановления сослался на абзац 3 ч. 2 ст.80 УК РФ о том, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, тогда как осужденный Долженков П.А. за особо тяжкое преступление не осуждался.

Ввиду изложенного следует уточнить допущенные судом технические ошибки, которые не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления по существу.

Влекущих отмену этого постановления нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного Долженкова П.А. и вынесении по ним решения не допущено. Оснований для отмены постановления, либо иных, кроме указанных выше, оснований для его изменения, в том числе - по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2018 года в отношении Долженкова П.А. изменить:

-уточнить в абзацах описательно-мотивировочной части постановления вместо слов «2/3 части срока наказания» указать «1/2 части срока наказания», вместо слов «особо тяжкого преступления» указать «тяжкого преступления», в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Долженкова П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Янкевич