Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, адвоката Кожевниковой Н.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> от <дата> по ходатайству ФИО1 о разъяснений неясности при исполнении приговора <данные изъяты> от <дата>,

доложив материал и доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Бровкина А.В., мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> от <дата> (с учетом изменений) по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <дата> - к 10 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от <дата> и <дата> - к 11 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в <данные изъяты>, осужденный ФИО1 обратился в <данные изъяты>, по месту вынесения приговора, с ходатайством о разъяснении вопроса в порядке исполнения приговора суда от <дата>, в части зачета времени отбытого наказания по приговору <данные изъяты> от <дата>. Осужденный указал, что приговором <данные изъяты> от <дата> он был осужден на срок 2 года 3 месяца лишения свободы, считает, что по данному приговору срок отбыл <дата>. Однако суд повторно присоединил срок отбытого наказания к приговору от <дата> с применением ч.5 ст.69 УК РФ. На момент вступления приговора от <дата> в законную силу <дата> приговор <данные изъяты> от <дата> был исполнен. Осужденный просит разъяснить приговор <данные изъяты> от <дата> в данной части.

Суд направил материал для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты>, по месту отбывания осужденным наказания.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить, полагая, что ходатайство правильно подано им по месту вынесения приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, утверждая, что имелись основания для отвода судьи, ранее рассматривавшей уголовное дело в его отношении,

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Согласно п.15 ст.397 УПК РФ суд разъясняет сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора, в частности, о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении; о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен не точно.

В соответствии с ч.1 ст.396 УПК РФ, вопросы, указанные в пунктах 1,2,2.1,9,10,11,14,15,16 и 20 ст.397 и статье 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.135 УПК РФ.

В силу ч.2 ст.396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч.1 ст.396 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом.

Как следует из материала, осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>, расположенном на территории <данные изъяты>, то есть в месте, на которое не распространяется юрисдикция <данные изъяты>.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение материала по ходатайству осужденного не подсудно <данные изъяты>, и обоснованно направил материал по подсудности в <данные изъяты>.

Принятое судом решение мотивировано в постановлении. Доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными.

Заявленный председательствующему отвод разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного о том, что судья, постановивший приговор, не может рассматривать вопросы, связанные с его исполнением, не основаны на законе. Ходатайств осужденного о направлении ему копии постановления судьи по результатам рассмотрения заявления об отводе и копии протокола судебного заседания в материале не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, адвоката Кожевниковой Н.И. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья