Гражданский кодекс часть 1

защитников – адвоката Махова Р.Е., представившего удостоверение № 153 и ордер № 117 от 04.03.2015 г., адвоката Стрепетова И.В., представившего удостоверение № 226 и ордер № 1457 от 04.03.2015 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Махова Р.Е., поданную в интересах обвиняемого М. на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 21 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвокату Махову Р.Е., поданной в интересах обвиняемого М., в порядке статьи 125 УПК РФ, на постановление ст. следователя СО по г.Вичуга СУ СК РФ по Ивановской области ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства от 15.01.2015 г.

Заслушав доклад судьи Мудровой Е.В., мнение обвиняемого М., адвокатов Махова Р.Е. и Стрепетова И.В., поддержавших жалобу, прокурора, полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Махов Р.Е. в интересах обвиняемого М. обратился в Вичугский городской суд Ивановской области с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление ст. следователя СО по г.Вичуга СУ СК РФ по Ивановской области ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства от 15.01.2015 г. о предоставлении выписки из журнала доставляемых из СИЗО лиц для подтверждения фактов неоднократного недоставления М. из СИЗО г.Иваново для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 21 января 2015 года в удовлетворении жалобы адвокату Махову Р.Е. отказано по доводам, изложенным в нем.

Адвокат Махов Р.Е. не согласился с принятым судебным решением, в жалобе указал, что просит его отменить как незаконное и необоснованное, мотивировав следующим:

- полагает вывод суда об отсутствии сведений, для каких целей заявлено ходатайство, не соответствует действительности, поскольку самим судом в начале описательной части постановления указано, что это было необходимо для установления точных дат недоставления М. из СИЗО г.Иваново в г.Вичуга не по его вине и отсутствия в эти дни возможности ознакомиться с материалами дела, а следовательно и отсутствия признаков затягивания с ознакомлением дела;

- вывод суда, что в МО МВД России «Вичугский» не ведется учет лиц, доставляемых из СИЗО № 1 в г.Вичуга и невозможно получить указанные сведения, не соответствуют действительности, так как при рассмотрении его предыдущего ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами дела были указаны конкретные дни его доставления из СИЗО в г.Вичуга;

- считает, что судья Жуков О.А. не мог рассматривать данную жалобу, поскольку в его производстве находилась жалоба об установлении срока ознакомления с делом, которое обжаловано и окончательное решение по которой еще не принято.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которыми, в частности признаются такие нарушения, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ судебной проверке подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию в судебном порядке подлежат не любые действия и решения органов расследования, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам граждан, участвующим в уголовном судопроизводстве, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с п.п.7, 9 Постановления того же Пленума судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В случае установления на данной стадии отсутствия предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, судье надлежит отказать в принятии жалобы к рассмотрению. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

В ходе рассмотрения жалобы адвоката судом первой инстанции были нарушены указанные требования уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных суду материалов, адвокатом было обжаловано постановление следователя от 15.01.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки из журнала лиц, доставляемых из СИЗО г.Иваново в г.Вичуга в течение ноября-декабря 2014 года. Жалоба мотивирована тем, что постановлением суда от 13.01.2015 г. обвиняемому и его защитникам установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела в виду затягивания ими сроков ознакомления с материалами уголовного дела и одним из аргументов явилось то, что обвиняемый, регулярно доставляемый в г.Вичугу, умышленно затягивал сроки ознакомления с делом. Выписка из журнала ему необходима для подтверждения его недоставления из СИЗО в г.Вичуга в течение ноября-декабря 2014 года и его невозможности ознакомиться с делом в конкретные дни.

Таким образом, в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ от 16.01.2015 г., поставлен вопрос об истребовании выписки из журнала доставляемых лиц из СИЗО г.Иваново в г.Вичуга, то есть обжалуются действия следователя, не ограничивающие конституционные права и свободы заявителя, не способные затруднить его доступ к правосудию, и фактически касающиеся организационного вопроса доставления лиц из СИЗО г.Иваново в г.Вичуга, который имеет значение для рассмотрения жалобы на постановление об установлении сроков ознакомления с материалами уголовного дела, на связь с которым указано в жалобе от 16.01.2015 г. Данное также следует из доводов защитников в судебном заседании, которые пояснили, что в связи с ограничением срока ознакомления с уголовным делом с целью представления доказательств отсутствия вины М. в его недоставлении в г.Вичуга из СИЗО-1 было заявлено данное ходатайство следователю. При этом, как следует из указанных объяснений, обжалуется постановление об установлении сроков ознакомления с материалами уголовного дела, и данный вопрос затрагивает конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, а сведения о доставлении М. из СИЗО г.Иваново в г.Вичуга могут иметь значение для рассмотрения данной жалобы. Кроме того, из объяснений защитника Махова Р.Е. в суде первой инстанции следует, что не исключено обращение самого адвоката с данным запросом в СИЗО г.Иваново или МО МВД России «Вичугский», однако он запрос не направил, полагая, что ответ мог быть предоставлен в течение месяца, а следователь мог это сделать быстрее.

В связи с изложенным, решение следователя об отказе адвокату Махову Р.Е. в удовлетворении ходатайства от 15.01.2015 г. о предоставлении выписки из журнала доставляемых из СИЗО лиц для подтверждения фактов неоднократного недоставления М. из СИЗО г.Иваново для ознакомления с материалами уголовного дела самостоятельным предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ не является, поскольку сведения, указанные в данном решении, не причиняют и не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам М. либо затруднить его доступ к правосудию, и, кроме того, получение информации о доставлении М. из СИЗО г.Иваново в г.Вичуга возможно было по запросу адвоката.

При указанных обстоятельствах предмет рассмотрения жалобы адвоката Махова Р.Е. в порядке ст.125 УПК РФ отсутствовал, вследствие чего постановление суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, а производство по жалобе адвоката Махова Р.Е. в интересах М. – прекращению.

В связи с чем суд апелляционной инстанции выносит новое решение – производство по жалобе адвоката Махова Р.Е. в интересах М. в порядке ст.125 УПК РФ прекратить в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения.

Вследствие отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, доводы жалобы адвоката Махова Р.Е. рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13,389. 15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 21 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвокату Махову Р.Е., поданной в интересах обвиняемого М. в порядке статьи 125 УПК РФ, на постановление ст. следователя СО по г.Вичуга СУ СК РФ по Ивановской области ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства от 15.01.2015 г., отменить на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

Вынести новое решение о прекращении производства по жалобе адвоката Махова Р.Е., поданной в интересах обвиняемого М.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мудрова Е.В.