Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2020 года апелляционную жалобу адвоката Борокова Х.-А. Б. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 5 апреля 2020 года, по которому апелляционную жалобу адвоката Борокова Х.-А. Б. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 19 марта 2020 года в части изменения меры пресечения в отношении Хашукоева Алана Хасеновича в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, -

постановлено принять и направить в Верховный суд КБР в общем порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав стороны, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 марта 2020 года

Хашукоев Алан Хасенович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,-

осуждён по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, заключив под стражу немедленно, в зале суда.

23 марта 2020 года адвокатом Бороковым Х.-А.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он, считая приговор незаконным, необоснованным, оспаривает его в части изменения меры пресечения, указывая, что обстоятельства, на основании которых Хашукоеву А.Х. ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились, новых обстоятельств не выявлено, Хашукоев А.Х. проявил себя законопослушным гражданином, привлекается к уголовной ответственности впервые. Просит постановление суда от 19 марта 2020 года в отношении осуждённого Хашукоева А.Х. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить (л.д. 65-66).

25 марта 2020 года апелляционная жалоба адвоката с выделенными материалами уголовного дела в части изменения меры пресечения поступила в суд апелляционной инстанции.

Впоследствии материал возвращён в суд первой инстанции с указанием о необходимости решения вопроса о принятии апелляционной жалобы в связи с тем, что мера пресечения, избранная при постановлении приговора, является его частью и подлежит обжалованию в апелляционном порядке только одновременно с приговором (л.д. 77).

Судьёй вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Бороков Х.-А. Б. просит отменить постановление судьи Нальчикского городского суда от 5 апреля 2020 года в части направления апелляционной жалобы в Верховный суд КБР в общем порядке, считая его необоснованным, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции должен был принять решение по апелляционной жалобе на приговор в части изменения меры пресечения в отношении осуждённого в виде подписки о невыезде на заключение под стражу в срок не позднее 3 суток, а не рассматривать в общем порядке.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 862-О, утверждает, что Конституционный суд Российской Федерации не запрещает обжаловать меру пресечения отдельно от приговора, и закон, по его мнению, не указывает, что она должна быть обжалована исключительно вместе с ним.

Указывает далее, что он, как адвокат, согласно пункту 11 статьи 53 УПК РФ и пункту 7 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» может и должен использовать все не запрещённые законодательством Российской Федерации средства и способы защиты, в том числе и обжаловать приговор в части изменения меры пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав осуждённого Хашукоева А.Х. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Чаниеву Е.М., поддержавших доводы жалобы; прокурора Маргушева А.В., считавшего, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, постановление отменить, вынести новое решение об отказе в принятии апелляционной жалобы на приговор в части меры пресечения; обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 389.2 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в апелляционном порядке могут быть обжалованы не вступившие в законную силу итоговые судебные решения, а также промежуточные судебные решения.

По смыслу пункта 53.2 статьи 5 УПК РФ под итоговым судебным решением следует понимать приговор, определение, постановление суда, которыми уголовное дело разрешено по существу, либо определение или постановление суда, вынесением которых завершено производство по уголовному делу в отношении конкретного лица. К числу таких судебных решений относятся приговор, определение (постановление) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, определение (постановление) о применении либо об отказе в применении принудительных мер медицинского характера, определение (постановление) о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Все определения и постановления суда, за исключением итоговых судебных решений, являются промежуточными судебными решениями (пункт 53.3 статьи 5 УПК РФ). К ним, в частности, относятся вынесенные в ходе досудебного производства или судебного разбирательства определения и постановления суда, которыми уголовное дело не разрешается по существу или не завершается производство в отношении конкретного лица, а также судебные решения, вынесенные в процессе исполнения итоговых судебных решений.

Промежуточные судебные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу.

Законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений могут быть проверены судом апелляционной инстанции только одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

Таким образом, все положения о самостоятельном обжаловании судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или продлении срока содержания под стражей относятся либо к судебным решениям, принимаемым на стадии досудебного производства, либо к тем промежуточным судебным решениям, которые принимаются в порядке, предусмотренном статьёй 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства, но до вынесения итогового судебного решения по делу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная по данному делу в отношении Хашукоева А.Х., на которую подана апелляционная жалоба, принятая судом первой инстанции и направленная на апелляционное рассмотрение, не является промежуточным судебным решением.

Она является составной частью итогового судебного решения – приговора.

Нормы главы 45.1 УПК РФ, регулирующие вопросы производства в суде апелляционной инстанции, не предусматривают возможность обжалования приговора по частям, к тому же с разными сроками обжалования и апелляционного рассмотрения жалоб, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах адвоката.

Указанное согласуется с уголовно-процессуальным законом Российской Федерации, Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод» (далее – Конвенция), с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека, изложенными, в том числе, в Постановлениях от 8 февраля 2005 года «Дело Панченко против Российской Федерации» (пункт 93); от 28 ноября 2013 года «Дело Тараканов против Российской Федерации» (пункт 45), и Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, пункт 10 части 1 статьи 308 УПК РФ предусматривает, что в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Статья 5 Конвенции разделяет «законное содержание под стражей лица, осуждённого компетентным судом» (подпункт «а» пункта 1 статьи 5) и «законное задержание или заключение под стражу лица, произведённое с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения (подпункт «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции).

Согласно правовым позициям Европейского Суда по правам человека лицо, осуждённое судом первой инстанции, не может рассматриваться как содержащееся под стражей в соответствии с подпунктом «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции как содержащееся под стражей «с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения».

Такое лицо находится в положении, предусмотренном подпунктом «а» пункта 1 статьи 5 Конвенции, которая допускает лишение свободы «лица, осуждённого компетентным судом».

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 862-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ян Дианы Владимировны на нарушение её конституционных прав пунктом 10 части 1 статьи 308, частями первой и второй статьи 389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 11 статьи 108, статья 255, части 2 и 3 статьи 389.2, статьи 389.3,389.4) самостоятельному обжалованию и в сокращённый срок подачи и рассмотрения жалоба на судебное решение, связанное с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, подлежит до вынесения приговора. Названная мера пресечения, избранная судом при постановлении приговора для обеспечения его исполнения и соответствующая по характеру ограничений назначенному наказанию, как часть этого процессуального решения, может быть обжалована в апелляционном порядке одновременно с приговором. Иное приводило бы к тому, что в апелляционном порядке отдельно рассматривались бы взаимосвязанные вопросы законности, обоснованности и справедливости приговора, являющегося предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке, а также его законности и обоснованности в части избрания при его постановлении меры пресечения в виде заключения под стражу, применяемой лишь при назначении в качестве наказания лишения свободы и только до вступления приговора в законную силу.

Из изложенного следует, что суд, постановляя обвинительный приговор, не только вправе, но и обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ решить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу и указать об этом в резолютивной части приговора.

Мера пресечения, избранная обвинительным приговором, не является промежуточным судебным решением, подпадающим под подпункт «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции и могущим быть обжаловано самостоятельно.

Избранная в таком порядке мера пресечения в виде заключения под стражу подпадает под подпункт «а» пункта 1 статьи 5 Конвенции - законное содержание под стражей лица, осуждённого компетентным судом, и может быть обжалована вместе с приговором.

Суд, постановляя обвинительный приговор и назначая Хашукоеву А.Х. наказание в виде лишения свободы, в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями принял решение об избрании ему меры пресечения, указав об этом в приговоре.

Глава 45.1 УПК РФ не предусматривает самостоятельного обжалования частей итогового судебного решения, в том числе и вопроса о мере пресечения по приговору.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба на приговор в части меры пресечения не подлежала принятию и самостоятельному (отдельному от остального приговора) апелляционному рассмотрению ни в общие, ни в сокращённые сроки.

В связи с этим постановление судьи от 5 апреля 2020 года о принятии апелляционной жалобы адвоката Борокова Х.-А.Б. на приговор в части изменения меры пресечения в отношении осуждённого Хашукоева А.Х. с подписки о невыезде на заключение под стражу и направлении её в Верховный Суд КБР в общем порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, не основано на законе и подлежит отмене.

Апелляционную жалобу адвоката Борокова Х.-А.Б. на данное постановление, доводом которой является то, что апелляционная жалоба на приговор в части меры пресечения подлежит рассмотрению в сокращённые сроки, следует оставить без удовлетворения, поскольку она не подлежит самостоятельному рассмотрению ни в общие, ни в сокращённые сроки.

Следует по изложенным выше основаниям вынести новое постановление.

Поскольку приговор не подлежит обжалованию по частям, то следует отказать в принятии апелляционной жалобы на приговор суда от 19 марта 2020 года в части изменения меры пресечения.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 апреля 2020 года отменить.

Принять новое постановление.

Отказать в принятии апелляционной жалобы адвоката Борокова Х.-А.Б. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 марта 2020 года в отношении ХашукоеваАлана Хасеновича в части изменения в отношении него меры пресечения.

Апелляционную жалобу адвоката на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 5 апреля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х.Заникоева