Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката и осужденной ФИО1 на приговор Макарьевского районного суда Костромской области от 26 февраля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженка <адрес>, ранее не судима,

осуждена по ст. 167 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.ст.30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание следует считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей, указанных в приговоре суда.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО30 в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Ротчева И.К., мнение прокурора Апалько Р.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, выслушав осужденную ФИО1 и её защитника – адвоката Смолянинова П.А., поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана судом виновной в том, что 27 января 2017 года в период времени с 18 часов до 18 часов 32 минут зашла через калитку на огороженную забором территорию дома ФИО30 по адресу: <адрес> проникла в дровяник и из хулиганских побуждений с помощью источника открытого огня подожгла его. В результате поджога огнем были уничтожены дровяник, гараж, находящееся в гараже имущество. Потерпевшей ФИО30 причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Она же признана виновной в том, что 27 января 2017 года в период времени с 18 часов 32 минут до 19 часов 15 минут, после совершения поджога дровяника ФИО30 зашла на придомовую территорию ФИО34 проживающей по адресу: <адрес> где из хулиганских побуждений проникла в дровяник и с помощью источника открытого огня подожгла находящиеся в нем дрова. Таким образом, были бы уничтожены дровяник, стоимостью <данные изъяты> рублей и находящиеся в нем дрова, стоимостью <данные изъяты> рублей. Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от осужденной обстоятельствам, т.к. пожар был ликвидирован проезжавшими мимо сотрудниками полиции.

Более подробно обстоятельства совершения преступлений ФИО1 описаны в приговоре суда.

В апелляционных жалобах осужденной ФИО1 и её адвоката, носящих идентичный характер, они просят приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор, отказав полностью в удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО30 В обосновании своих доводов указывают, что по эпизоду преступления в отношении потерпевшей ФИО30 нет непосредственных очевидцев, прямо указывающих на ФИО1, как на лицо, совершившее поджог.

В частности, допрошенные в судебном заседании потерпевшая ФИО30 а также свидетели ФИО30.(муж ФИО30.), ФИО41., ФИО42ФИО43., ФИО40ФИО44ФИО45ФИО46., ФИО47. ничего по существу обвинения не пояснили. Только свидетель ФИО42 пояснил суду об увиденных им следах во дворе дома ФИО30 а затем у крыльца ФИО1 Ранее данные им показания о том, что он также видел следы на дороге от калитки во дворе дома ФИО30 до крыльца ФИО1, он в судебном заседании не поддержал. Однако в своем решении судом этот факт учтен не был.

Кроме того, этот свидетель выступал и в качестве эксперта, определившего «на глаз» полное совпадение следов во дворе дома ФИО30 и у крыльца дома ФИО1, хотя согласно норм уголовно-процессуального закона, следовало назначить трассологическую экспертизу. Письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта № <данные изъяты> протокол осмотра предметов от 05.04.2017г., подтверждают факт пожара у ФИО30, но не доказывают причастность к этому ФИО1

Другие письменные доказательства, протокол осмотра места происшествия от 27.01.2017г., заключения эксперта № <данные изъяты> и № <данные изъяты> говорят об обнаруженных на вещах ФИО1 частицах древесины, но это не является доказательством причастности к преступлению, поскольку в доме ФИО1 печное отопление, и вполне естественно, при растопке печки на её вещах остаются следы древесины.

По предъявленному иску потерпевшей ФИО30 вообще не было представлено ни одного доказательства в его обосновании.

По эпизоду преступления в отношении потерпевшей ФИО54 обвинение строится только на показаниях самой потерпевшей, которая в увиденной женщине во дворе её дома узнала ФИО1 Других доказательств судом не представлено. Все письменные доказательства в виде протоколов осмотра и экспертиз сводятся к факту поджога, как причине возгорания. Однако суд не учел, что фрагмент газеты, найденной на месте поджога, в заборе дома ФИО54 не совпадает с газетой, изъятой из дома ФИО1.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> поджог у ФИО54 был произведен с помощью органического растворителя типа скипидар. В тоже время в заключении эксперта № <данные изъяты> указано, что на перчатках, изъятых у ФИО1, органические растворители не обнаружены. В заключении эксперта № <данные изъяты> указано, что и на срезах с ногтей, тампонах со смывами рук, сделанных у ФИО1, органические растворители также не обнаружены.

Коробка спичек «Феник» была найдена во дворе дома ФИО54 через несколько месяцев и доказательств того, что поджог был совершен именно ими, нет.

ФИО1 объяснила суду о покупке данных спичек в г. Костроме.

У осужденной не было мотива на совершение данных преступлений. Указав на хулиганский мотив, суд его никак не обосновал.

По данному эпизоду были допрошены в качестве свидетелей ФИО43ФИО40ФИО44, ФИО61., ФИО62, ФИО63 однако никто из них не являлся непосредственным очевидцем преступления и не указывал прямо на ФИО1, как на лицо, совершившее поджог.

На основании изложенного приговор суда следует отменить, а её (ФИО1) оправдать.

Изучив материалы, проверив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденной ФИО1, а также возражения на них прокурора, потерпевших ФИО30. и ФИО54 полагавших приговор суда оставить без изменения и указавших, что после того, как задержали ФИО1, и она уехала жить к дочери, на территории <данные изъяты> прекратились бессмысленные поджоги дровяников и бань, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Не смотря на непризнание вины ФИО1 в совершении преступлений, её виновность нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, доказательствами, проверенными и исследованными судом.

В частности, в судебном заседании свидетель ФИО42 показал, что 27 января 2017 года в 18 часов 32 минуты ехал домой по <адрес> Подъехав к дому, узнал от жены о пожаре у соседей. Перепрыгнул через забор, и огородами побежал к горящим постройкам. В свете пламени увидел на припорошенной снегом дорожке следы обуви одного человека, которые шли от калитки к дому, к дровянику и обратно. Следы были четкими, неглубокими, небольшими, женскими, он их разглядел и запомнил. После тушения пожара рассказал работникам полиции о том, что видел ФИО1 напротив гаража ФИО30, когда ехал домой и дорожку следов от калитки к дровянику. Об этом же, рассказал соседям ФИО1 - ФИО67 которые показали ему на следы обуви на крыльце у ФИО1 Следы были похожи на те, что он видел у дома ФИО30 Такие же следы он видел напротив входа в квартиру к ФИО1 и на тропинке от её крыльца к дороге. В ходе следствия он опознал следы обуви по фотографии.

Свидетель ФИО40 допрошенный в судебном заседании, пояснил, что получив от ФИО42 сведения о следах обуви увиденных последним на пожаре, вместе с ФИО45 и ФИО43 пошли проверить ФИО1, поскольку все они являются работниками полиции, а он ОУР ПП № <данные изъяты> ФИО1 была дома, сказала, что ничего не знает, никуда не ходила, ничего не делала. Потом сказала, что, якобы, выходила посмотреть на 5 минут. Ему показалось, что ФИО1 пыталась спрятать свою сумку. Нервничала. При нем эту сумку осмотрели, там оказалась береста, бумага, коробок спичек, о которых она ничего не могла пояснить, а потом говорила, что припасла для растопки печки.

Свидетели ФИО43 и ФИО45 дали суду аналогичные показания.

В частности, ФИО45 уточнил, что ФИО1 говорила им, что ходит с одной сумкой, которую показала, она была пуста, а другую пыталась спрятать, прикрыв ее газетой. Когда попросили показать и эту сумку, то в ней оказались: щепа, береста, газета и коробок спичек. ФИО1 не смогла им пояснить содержимое сумки. На просьбу показать обувь, в которой она выходила на улицу, последняя указала на кожаные сапоги, с которыми стояли рядом сырые бурки.

В отделе полиции, куда проехали с ФИО1, она в отношении содержимого сумки говорила, что просто носит это с собой, ей так хочется, с какой целью, не поясняла.

Свидетель ФИО77 показала, что 27 января 2017 года была на пожаре дома ФИО30 Была там до конца, пока не затушили. Видела там ФИО1, которая была в хорошей одежде, на руке висела сумка. ФИО1 говорила, что идет из гостей. Ей запомнилось, как она сказала: «Тань, ведь пожарная машина приехала в течение пяти минут». Это ей показалось странным, подумалось, откуда ФИО1 знает, когда начался пожар.

Потерпевшая ФИО34., допрошенная в судебном заседании пояснила, что 27 января 2017 года вечером была дома одна. Около 18 часов увидела в окне большое зарево на <адрес>, позвонила соседке и стала дальше смотреть в окно. В это время она увидела, что через открытые ворота от них на дорогу выходит женщина в куртке, шапке, с сумкой в руках, которая остановилась под фонарем и стояла долго. В этой женщине узнала ФИО1, которую хорошо знает. Перед случившемся занимала ей деньги <данные изъяты> рублей. Когда вышла на улицу, увидела в их дровянике зарево, горели дрова и доски. Попросила проезжавших мимо полицейских о помощи. Они минут через тридцать огонь потушили. Считает, что дровяник подожгла ФИО1, после того, как она вышла через ворота, дровяник загорелся через 5-7 минут. Весной после таяния снега она нашла возле дровяника коробок спичек, таких коробков у них дома никогда не было. Данный коробок она выдала следователю, такой же коробок был в сумке ФИО1

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО79ФИО40., ФИО43. Они пояснили, что 27 января 2017 года ехали на служебной машине. На ул. <данные изъяты> на дорогу выбежала ФИО34 кричала: «Пожар, горим». Они потушили горящий дровяник. Когда потушили, ФИО34 сказала, что до пожара, когда она смотрела в окно, в свете фонаря видела выходящую от неё женщину с сумкой. В этот же день она сказала, что опознала в женщине ФИО1

Кроме показаний свидетелей, потерпевших, допрошенных в судебном заседании, вина ФИО1 в содеянном подтверждается протоколом осмотра квартиры осужденной от 27.01.2017г., в ходе которого изъяты сапоги- бурки черного цвета 40 размера, находящаяся на диване сумка, в которой находится кухонный нож, береста, газета, спички, а также перчатки и женская куртка. Данные вещи были изъяты и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетель ФИО42 опознал сапоги, принадлежащие ФИО1, по протектору обуви, его форме и размеру. Он помнит, что именно этот протектор следа обуви он видел 27 января 2017 года в тот момент, когда прибежал тушить пожар на ул. <адрес>. Использование данного объяснения свидетеля не противоречит ст.74 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> в сумке, изъятой из дома ФИО1 27 января 2017 года, присутствуют частицы коры и березовой древесины, а также фрагмент газеты, береста, лучина, коробок со спичками «Феникс». Такой же коробок обнаружен в одной из «печурок» для дымоотвода. Потерпевшая ФИО2 передала следователю коробок спичек «Феникс», найденный ею около дровяника, после таяния снега. Согласно показаний самой ФИО1, она приобрела данные спички в г. Костроме, а потерпевшая ФИО34. пояснила суду, что таких коробков спичек с названием «Феникс» у них в быту не имеется.

По заключению эксперта № 2/378 от 28 февраля 2017 года на куртке, изъятой у ФИО1 27 января 2017 года, обнаружены мелкие фрагменты древесины семейства березовых и осиновых.

Согласно показаниям ФИО1, она не заявляла, что находится дома и растапливает печь в верхней одежде (куртке).

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в содеянном. Каких–либо оснований для оговора осужденной со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено и не представлено таковых самой ФИО1

Довод, изложенный в жалобе о том, что на руках и одежде осужденной не обнаружены следы растворителя (скипидара), не свидетельствует о ее невиновности, поскольку данная жидкость находилась в ведре в дровянике и принадлежала потерпевшей ФИО34 и, следовательно, не было необходимости соприкасаться с ней при поджоге дровяника.

Суд обоснованно отнесся к показаниям осужденной критически, поскольку совокупность косвенных доказательств по делу подтверждает вину ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Юридическая квалификация содеянного осужденной дана судом правильная.

Наказание ФИО1 назначено с учетом степени тяжести и характера содеянного, данных о личности, всех обстоятельств, влияющих на его размер, поэтому оснований к его изменению не имеется.

Гражданский иск рассмотрен судом с соблюдением требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ и подтверждается не только показаниями потерпевшей ФИО87 но и свидетельскими показаниями ФИО67 Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 384.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Макарьевского районного суда Костромской области от 26 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Костромского областного суда.

Председательствующий: И.К. Ротчев