Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы (основную и дополнение) ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.03.2016, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО1, находящемся по адресу: <адрес>.

Доложив материалы дела, выслушав мнение заявителя, настаивающего на доводах апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело №, в котором соединены уголовные дела по фактам присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

В совершении преступлений обвиняется ФИО2

Следователь обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище ФИО1, находящемся по адресу: <адрес>, поскольку имелись основания полагать, что там могут находиться документы, подтверждающие противоправную деятельность ФИО2, а также иные предметы и ценности, имеющие значение для уголовного дела и установления обстоятельств совершенного преступления.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.03.2016 ходатайство следователя удовлетворено, производство обыска разрешено.

В апелляционных жалобах (основной и дополнении) ФИО1 считает постановление суда незаконным. В обоснование указывает, что в ходе допроса в качестве свидетеля 25.03.2016 он указал следователю о том, что является Почетным консулом Словацкой республики, приобщил копию консульской карточки Почетного консула №, выданную Консульским департаментом МИД РФ. Ссылаясь на Венскую конвенцию о консульских сношениях, ст. 3 УПК РФ, полагает, что следователем нарушены данные нормы международного права в связи с наличием у него иммунитета. Суд при рассмотрении ходатайства следователя необоснованно ограничил его права как почетного консульского должностного лица. Кроме того, в ходе обыска ничего не изъято. Следователем в обоснование своего ходатайства не приложено достаточных доказательств. Также обращает внимание, что по данному адресу более двух лет проживает его брат с семьей, которые не имеют никакого отношения к преступной деятельности ФИО2 Просит постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.03.2016 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователю.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Кучерук Ю.И. считает, что у следствия имелись достаточные данные полагать, что в жилище по адресу: <адрес>, где периодически проживает учредитель ...ФИО1, могут находиться документы, подтверждающие противоправную деятельность ФИО2, а также иные предметы и ценности, имеющие значение для уголовного дела и установления обстоятельств совершенного преступления. Основания, предусмотренные ст. 182 УПК РФ, для проведения обыска имелись. Лица, обладающие специальным (особым) статусом, по данному адресу не проживают.

ФИО1 в судебном заседании просил отменить постановление суда по доводам и основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокурор в судебном заседании полагал постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы не настаивали на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, исследовав документы, предоставленные заявителем, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.03.2016 не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства дознавателя о разрешении производства обыска в жилище ФИО1

Вопреки доводов апелляционной жалобы об отсутствии конкретных обстоятельств и фактов о наличии в жилище ФИО1 предметов, документов, ценностей, суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела содержат достаточно данных, позволивших суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следователя.

Относительно доводов апелляционной жалобы о наличии консульского иммунитета у ФИО1 как Почетного консула Словацкой республики в РФ, суд апелляционной инстанции полагает их необоснованными. Производство по уголовному делу ведется в отношении ФИО2ФИО1 допрошен в качестве свидетеля. Все процессуальные действия не связаны с осуществлением им деятельности в качестве Почетного консула Словацкой республики в РФ.

Процессуальных нарушений уголовно-процессуального закона, норм международного права, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.03.2016 о производстве обыска в жилище ФИО1, находящемся по адресу: <адрес> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий Р.А. Чернышов