Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 26 ноября 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Омска от 15 августа 2018 года, которым

в принятии ходатайства ФИО1 о пересмотре приговоров в связи с изменением закона, - отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Огнева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Коршенюк А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <...> г.р., был осужден:

- 12.08.1999 Первомайским районным судом г. Омска, с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 25.03.2008, постановления президиума Омского областного суда от 16.03.2009, постановления Советского районного суда г. Омска от 24.11.2009, по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в ред. 1996) (по факту хищения имущества Г.В.А. на суммы 120 и 4 500 рублей с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище) к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года;

-06.03.2000 Первомайским районным судом г. Омска, с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 25.03.2008, постановления президиума Омского областного суда от 16.03.2009, постановления Советского районного суда г. Омска от 24.11.2009, по п.п. «а,г» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи имущества Г.В.В. на общую сумму 5 390 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 12.08.1999, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-19.12.2006 Советским районным судом г. Омска, с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 18.11.2013, апелляционного постановления Омского областного суда от 13.01.2014, категория преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ изменена на категорию преступления небольшой тяжести, постановлено считать осужденным по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ (в редакции от 07.12.2011), путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-20.11.2015 Кировским районным судом г. Омска, с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 10.03.2016, по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В порядке п.13 ст. 397 УПК РФ, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Омска с ходатайством о пересмотре постановленных в отношении него приговоров, в связи с изменениями, внесенными ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 06.05.2010 № 81- ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420- ФЗ, от 03.07.2016 № 323-ФЗ в Уголовный Кодекс РФ.

По ходатайству ФИО1 судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает, что на основании ч.2 ст. 54 Конституции РФ, суд не вправе был отказывать в принятии к рассмотрению его ходатайства в соответствии со ст. 10 УК РФ, поскольку ФЗ от 07.12.2011 № 420- ФЗ ст. 53.1 УК РФ дополнена новым видом наказания - принудительные работы, которое применяется как альтернатива лишению свободы. Данный вид наказания был внесен в санкции ч.1 ст. 228 УК РФ и ст. 158 УК РФ, что улучшает его положение, ранее данный вопрос никем не обсуждался. Также отмечает, что о дате рассмотрения его ходатайства судом он извещен не был. По изложенным доводам просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Возражения на апелляционную жалобу ФИО1 не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 1). Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах предусмотренных новым уголовным законом (часть 2).

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда данному требованию не отвечает.

Согласно представленным материалам, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Омска с ходатайством о пересмотре постановленных в отношении него приговоров, в связи с изменениями, внесенными ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 06.05.2010 № 81- ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420- ФЗ, от 03.07.2016 № 323-ФЗ в Уголовный Кодекс РФ.

Как следует из решения суда первой инстанции, ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства на том основании, что ФИО1 в настоящее время наказание не отбывает, вопросы о пересмотре приговоров, вынесенных в отношении него по доводам, указанным в его ходатайстве уже рассматривались по существу Советским районным судом г. Омска в постановлении от 18.11.2013 и Омским областным судом в апелляционном постановлении от 13.01.2014, каких-либо новых доводов заявитель в своем ходатайстве не представил.

При этом судом оставлено без внимания, что в настоящее время судимость ФИО1 по приговору Кировского районного суда г. Омска от 20.11.2015 является не погашенной, по данному приговору в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, судимость по приговору от 19.12.2006 повлекла для ФИО1 правовые последствия, поскольку на момент совершения преступления по приговору от 20.11.2015 погашена не была.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 18.11.2013, приговор от 19.12.2006 был пересмотрен лишь в части, а именно; категория преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ была изменена на категорию преступления небольшой тяжести, со снижением наказания, как за данное преступление так и итоговое наказание, назначенное по совокупности преступлений.

В тоже время, пересматривая этот приговор 18.11.2013, суд не учел изменения, внесенные в санкцию ч.1 ст..228 УК РФ, ФЗ от 27.12.2009 № 377, которым наказание по данной статье было дополнено ограничением свободы на срок до трех лет, ФЗ от 06.05.2010 №81, которым наказание по данной статье было дополнено обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, ФЗ от 07.12.2011 №420, которым наказание в виде обязательных работ претерпело изменение (стало на срок до четырехсот восьмидесяти часов), и не дал им оценку в своем постановлении, а поэтому ФИО1 был в праве повторно обратиться в суд с ходатайством о пересмотре приговора от 19.11.2006, учитывая его рецедивообразующий фактор по отношению к его последней судимости от 20.11.2015, по которой в настоящее время он отбывает наказание, а суд не вправе был ему в этом отказать.

Кроме того, на момент постановления приговора от 19.12.2006 не являлись погашенными судимости ФИО1 по приговорам от 12.08.1999 и от 06.03.2000, которые и образовали рецидив у осужденного по этому приговору, а поэтому они подлежали пересмотру по всем последующим после 18.11.2013г. изменениям в Уголовный закон, улучшающим положение осужденного, что также было проигнорировано судом первой инстанции, поскольку в постановлении от 18.11.2013 судом рассматривался лишь вопрос о пересмотре приговора Советского районного суда г. Омска от 19.12.2006 на основании изменений, внесенных в УК РФ Федеральными законами № 420- ФЗ от 07.12.2011 и № 18 от 01.10.2012. Иные Федеральные законы, внесшие изменения в УК РФ, и затрагивающие интересы осужденного ФИО1, данным постановлением суда не рассматривались.

Между тем, ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 введен новый вид наказания – принудительные работы (ст. 53.1 УК РФ).

Согласно ч.3 ст. 8 вышеуказанного закона (в редакции ФЗ от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) его положения в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года.

При таких обстоятельствах, признавая выводы суда несостоятельными, а допущенные нарушения - неустранимыми, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом решение подлежит отмене, а судебный материал - передаче в суд на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду следует проверить доводы, изложенные в ходатайстве осужденного, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 15 августа 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 о пересмотре приговоров в связи с изменениями закона, отменить. Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий А.А. Бондаренко