Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Степанова А.Б. в интересах О. на постановление ... городского суда Иркутской области от 23 сентября 2019 года, которым жалоба адвоката Степанова А.Б. в интересах О., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления ст. следователя следственного отдела УФСБ России по ...Б. от Дата изъята об объявлении розыска подозреваемой О. и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, оставлена без удовлетворения.

Выслушав адвоката Степанова А.Б., О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калининой Л.В. о законности принятого судом первой инстанции постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Степанов А.Б. в интересах О. обратился в ... городской суд Иркутской области с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст.следователя следственного отдела УФСБ России по ...Б. от Дата изъята об объявлении розыска подозреваемой О. и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Постановлением ... городского суда Иркутской области от 23.09.2019 г. жалоба Степанова А.Б. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов А.Б. в интересах О. с постановлением суда не согласен. Судом необоснованно распределено бремя опровержения доводов в защиту обвиняемой на сторону защиты, стороне защиты в вину поставлено, что она не опровергла факт отсутствия О. на день проведения следственных мероприятий Дата изъята по месту проживания несмотря на то, что не установлен достоверно адрес постоянного места проживания О., а также не опровергнут факт нахождения телефона у А. Протокол опроса О., рапорт участкового уполномоченного полиции, не подтверждаются О. и являются недопустимыми доказательствами.

Выводы суда содержат противоречия в части уведомления О. о возбуждении уголовного дела.

Следователем не представлена в суд подписка о невыезде, разрешение О. на выезд в ... и в ....

Судом необоснованно признано техническое ошибкой указание в постановлении следователя дата его вынесения Дата изъята . Постановление следователя от Дата изъята об уточнении даты вынесено незаконно.

Вывод суда о том, что ненормированный рабочий день следователя общеизвестный факт ставит под сомнение беспристрастность суда.

В связи с допущенными судом существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Степанова А.Б., старший помощник прокурора ... ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения....

Выслушав мнение сторон, изучив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Изучение материалов, рассмотренных судом при разрешении жалобы адвоката Степанова А.Б. в интересах О., свидетельствует о том, что судом указанные требования уголовно-процессуального закона были соблюдены.

По смыслу закона, суд на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

При этом суд должен убедиться, относится ли к компетенции должностного лица принятие обжалуемого решения; соблюдены ли требования закона при его принятии; способно ли обжалуемое решение причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности таких решений должно быть мотивированным, с обязательным указанием, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого решения.

Судом первой инстанции проверена законность постановления ст.следователя СО УФСБ России по ...Б., каких-либо нарушений, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, Дата изъята постановлением ст.следователя СО УФСБ России по ...Б. в отношении О. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и в отношении подозреваемой О. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данная подписка не была оформлена, поскольку на день проведения следственных мероприятий Дата изъята О. отсутствовала по месту проживания, ее телефон находился у совместно с ней проживающей А., следователь пришел к выводу, что подозреваемая скрывается от правоохранительных органов с целью уклонения от уголовной ответственности, местонахождение ее неизвестно, связи с чем, ст.следователь Б. вынес постановление об объявлении О. в розыск.

Доводы адвоката о том, что О. не нарушалась подписка о невыезде и надлежащем поведении, своего подтверждения не нашли и обоснованно судом были отклонены.

Кроме того, только в результате проведенных розыскных мероприятий О. была установлена через продолжительное время в ....

Доводы О. и ее адвоката Степанова А.Б. о том, что у О. имелось разрешение от следователя о выезде из ... в другие регионы Российской Федерации представленными материалами не подтверждаются.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что постановление о розыске О. изначально имело дату вынесения Дата изъята В суд было представлено постановление от Дата изъята , согласно которому, в связи с допущенной технической ошибкой, фактически датой вынесения постановления о розыске подозреваемой необходимо считать Дата изъята .

Постановление Иркутского областного суда от Дата изъята , которым оставлено без изменения постановление ... районного суда ... от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей О., вынесено до установления следователем допущенной технической ошибки в постановлении об объявлении розыска О., что не влияет на выводы ... городского суда о законности постановления ст.следователя Б.

При этом ссылка адвоката на то, что Дата изъята является выходным днем, не свидетельствует о незаконности постановления следователя, поскольку, в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь, в производстве которого находится уголовное дело, является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Степанова А.Б., поскольку постановление о розыске подозреваемой О. вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии объективных данных, свидетельствующих о том, что О. скрылась от органов следствия. Нарушений УПК РФ, влекущих признание данного постановления незаконным и необоснованным, следователем не допущено.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным материалам. Выводы суда мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих процессуальных прав.

Нарушений права на защиту О. в судебном заседании Дата изъята суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку адвокат Степанов А.Б., будучи надлежащим образом извещенным об отложении судебного заседания на 16.00 часов Дата изъята , в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял. Согласно протокола судебного заседания от Дата изъята , О. не возражала против продолжения судебного заседания в отсутствие Степанова А.Б. (л.м.171 т.1). Судебное заседание Дата изъята было отложено на Дата изъята , в котором адвокат Степанов А.Б. принимал участие.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом на защиту не возлагались обязанности, не предусмотренные законом.

Оснований полагать, что решение суда первой инстанции, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить его доступ к правосудию, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в судебном решении выводы, поскольку не нашли своего подтверждения, и не содержат оснований к его отмене.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... городского суда Иркутской области от 23 сентября 2019 года, об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Степанова А.Б. в интересах О., о признании незаконным постановления ст. следователя следственного отдела УФСБ России по ...Б. от Дата изъята об объявлении розыска подозреваемой О. и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степанова А.Б. в интересах О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий М.К. Царёва