Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке материалы дела по апелляционному представлению прокурора Приморского края Бессчасного С.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 15 апреля 2016 года, по которому

ходатайство старшего следователя следственного отдела Управления ФСБ РФ по Приморскому краю о разрешении осмотра сведений, находящихся на электронных носителях информации, принадлежащих обвиняемому В.,-

оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, заслушав прокурора по доводам апелляционного представления об отмене постановления и удовлетворении ходатайства следователя, адвоката и обвиняемого об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

В производстве следственного отдела Управления ФСБ Российской Федерации по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В последующем возбуждено еще несколько уголовных дел в отношении В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 с. 228.1 УК РФ, которые ДД.ММ.ГГГГ года соединены в одно производство, с присвоением номера №.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело №, обратился в суд с ходатайством о разрешении осмотра сведений, находящихся на электронных носителях информации: ..., принадлежащих В.

По постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 15 апреля 2016 года ходатайство следователя оставлено без удовлетворения, по основаниям в нем изложенным.

В апелляционном представлении прокурор Приморского края Бессчасный С.А. просит постановление суда отменить, ходатайство следователя о разрешении осмотра сведений, находящихся на электронных носителях информации, а также мобильных телефонах обвиняемого В. удовлетворить.

Приводя хронологию возбуждения уголовных дел в отношении В. и соединении их в одно производство, обращает внимание на обстоятельства изъятия у В. в ходе оперативно-розыскных мероприятий электронных носителей информации, в которых может содержаться информация имеющая значение для уголовного дела.

Цитируя положения ст.ст. 13, 29 и 165 УПК РФ, а также ст. 23 Конституции Российской Федерации ссылается на то, что ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (к которым можно отнести и СМС-сообщения) допускается только на основании судебного решения.

С учетом отсутствия согласия В. на осмотр электронных носителей, полагает, что следователь обоснованно обратился в суд с ходатайством о разрешении производства осмотра предметов, изъятых у В.

Настаивает на том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства следователя может повлечь нарушение прав В. на тайну переписки, предусмотренных ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации, а также привести к получению следственным органом недопустимого доказательства, имеющего решающее значение для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Ссылается на положения ст. 185 УПК РФ, которая прямо предусматривает обязанность следователя получать судебное разрешение на осмотр бандеролей, посылок, почтово-телеграфных отправлений, телеграмм и радиограмм.

Полагает, что судом не анализировалась возможность применения этих принципов в равной степени и к осмотру личной переписки, содержащейся в телефонах и иных электронных носителях информации, изъятых у обвиняемого В., который с учетом природы и степени вмешательства фактически идентичен осмотру почтово-телеграфных отправлений либо телеграмм.

По мнению прокурора, судом не учтено, что переписка, содержащаяся в электронных носителях информации (телефонах, планшетах и ноутбуках), имеет двухсторонний характер и содержит сообщения не только обвиняемого, но и других лиц, пусть и имеющих отношение к уголовному делу, но не уведомленных о том, что их личная переписка будет достоянием органов предварительного расследования.

Считает, что в случае осмотра телефонов и иных электронных источников информации, изъятых у В., без судебного разрешения, следователем могут быть получены и описаны в протоколе следственного действия все соединения между абонентами, а именно между обвиняемым и теми лицами, которым он отправил сообщения и от которых получал сообщения, вплоть до указания времени соединения, телефонных номеров и имен лиц. В то время как ст. 186.1 УПК РФ предусматривает необходимость судебного решения на получение информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами.

При таких обстоятельствах, по мнению прокурора, выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих лиц, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования закона судом выполнены.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ года в отношении В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В последующем в отношении В. возбуждено еще несколько уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 с. 228.1 УК РФ, которые 30 ДД.ММ.ГГГГ года соединены в одно производство, с присвоением номера №.

ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у В. изъяты электронные носители информации.

В силу требований ст. 29 УПК РФ судебное решение необходимо для производства контроля и записи телефонных и иных переговоров, получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.

При производстве оперативно-розыскных мероприятий для истребования информации, находящейся в ведении операторов связи о любых сведениях, передаваемых, сохраняемых и устанавливаемых с помощью телефонной аппаратуры, необходимо получение судебного решения.

Между тем, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено получение органами предварительного следствия судебного решения для производства осмотра информации, содержащейся на электронных носителях информации, изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Вопреки доводам апелляционного представления, осмотр сведений, находящихся на электронных носителях информации, изъятых у В. производится следователем в соответствии со ст. 176 УПК РФ и, для этого не требуется судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции ходатайство следователя о разрешении осмотра сведений, находящихся на электронных носителях информации обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку это не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

Апелляционный суд не находит оснований усомниться в правильности решения суда первой инстанции.

Утверждение прокурора о том, что возможно нарушение права В., а также третьих лиц на тайну переписки, не основано на нормах уголовно-процессуального закона.

Несогласие прокурора с результатом рассмотрения ходатайства следователя, выраженное в апелляционном представлении, не свидетельствует об ошибочности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, апелляционный суд не усматривает.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Приморского края Бессчасного С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в президиум Приморского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Горенко