Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 декабря 2021 года дело по апелляционной жалобе осужденного Конюхова С.В. на приговор Называевского городского суда Омской области от 21 сентября 2021 года, которым

Конюхов С. В., <...> года рождения, <...>, ранее судимый:

16.08.2018 Исилькульским городским судом Омской области по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, осв. 27.07.2020 по постановлению Исилькульского городского суда Омской области от 13.07.2020 условно-досрочно на 4 месяца 10 дней;

28.01.2021 Исилькульским городским судом Омской области (с учётом изм., внесенных определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2021) по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 (6 прест.), по ч.3 ст. 30 - п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

29.04.2021 Исилькульским городским судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору того же суда от 28.01.2021 – к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 28.01.2021, окончательно определено Конюхову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав осуждённого Конюхова С.В., его адвоката Анцева А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Митякина В.В., предлагавшего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Конюхов С.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

<...> с <...> по <...> ч. Конюхов С.В., действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в загон, расположенный на территории домовладения, находящегося по адресу: <...>, откуда тайно похитил 3-х овец, стоимостью <...> руб. каждая, принадлежащих <...>., причинив ущерб на сумму <...> руб.

В судебном заседании Конюхов С.В. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Конюхов С.В. выражает несогласие с приговором в связи с допущенными судом нарушениями, а именно, незачете наказания по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 29.04.2021.

В возражениях и.о. межрайонного прокурора Мещеряков И.С. просит приговор оставить без изменений.

«»»»

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Конюхова С.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В основу выводов о виновности осужденного судом обоснованно положены как показания самого Конюхова, так и показания потерпевшей <...>., свидетеля <...> и другие исследованные в судебном заседании доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оценка доказательств дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд пришёл к своим выводам, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины Конюхова С.В., квалификации его действий по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ являются правильными и сторонами не оспариваются.

Назначенное по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание соответствует как тяжести совершенного преступления, которое законодателем отнесено к категории средней тяжести, конкретным обстоятельствам дела, так и данным о личности осужденного, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым. Определено оно с учетом правил ч.3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и для ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы должным образом.

Учитывая то, что фактически наказание определено с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем указано как в описательно-мотивировочной части приговора, так и в резолютивной, необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении Конюхову С.В. наказания в виде лишения свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений.

Вместе с тем, как следует из положений ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Назначая Конюхову С.В. наказание по настоящему приговору по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 28.01.2021, суд не учел, что Конюхов С.В. был осужден 29.04.2021 Исилькульским городским судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору того же суда от 28.01.2021 – к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

Таким образом, допущенное судом нарушение положений ч. 2 ст. 6 УК РФ, выразившееся в сложении одного и того же наказания дважды, повлияло на справедливость назначенного наказания, в связи с чем приговор подлежит изменению с исключением из приговора указания на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и, соответственно, зачете в срок отбывания наказания, отбытого по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 28.01.2021.

Вопросы дальнейшего сложения наказаний по состоявшимся в отношении Конюхова С.В. приговорам должны быть разрешены в порядке ст. 397 УПК РФ. Ввиду чего повод в настоящее время засчитывать отбытое наказание по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 29.04.2021 у суда апелляционной инстанции отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Называевского городского суда Омской области от 21 сентября 2021 года в отношении Конюхова С. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении Конюхову С.В. наказания в виде лишения свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений.

Исключить из приговора указание на назначение наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 28.01.2021, окончательном определении 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

Считать Конюхова С.В. осужденным по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание о зачете в срок отбывания наказания, отбытого по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 28.01.2021.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и настоящего постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Груманцева