Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Попова В.В. на постановление Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством осужденному

ПОПОВУ В. В., <Дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому:

<Дата> Карымским районным судом, с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно <Дата> на 1 год 5 месяцев 28 дней по постановлению Нерчинского районного суда от <Дата>;

<Дата> Карымским районным судом по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

осужденному приговором от <Дата> мирового судьи судебного участка № 30 Карымского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отменой в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от <Дата> и частичным присоединением неотбытой части наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Попов В.В. обратился в Ингодинский районный суд г.Читы с ходатайством о приведении приговора мирового судьи судебного участка № 30 Карымского района от <Дата> в соответствие с действующим законодательством, указывая на изменения, внесённые в ноябре 2012 года в ст.ст.74,70 УК РФ.

Постановлением Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> отказано в удовлетворении ходатайства осужденного. Суд сослался на наличие вступившего в законную силу постановления Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, в соответствии с которым постановленные приговоры в отношении Попова В.В. были пересмотрены. Указано на отсутствие иных изменений, улучшающих положение осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Попов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что приговор от <Дата> в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года не приводился, что влечет не соблюдение судом ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит зачесть в срок отбывания наказания по приговору от <Дата> реально отбытый срок с <Дата> по <Дата>. Кроме того, решить вопрос о применении ст.80 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Максимов М.В. поддержал доводы жалобы осужденного, указывая, что срок наказания подлежит снижению по приговору от <Дата>, что влечет дальнейшее снижение наказания по приговору, по которому Попов В.В. отбывает наказание.

Прокурор Чертков А.С. считает постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 УК РФ, закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, имеющих судимость.

Как видно из представленных материалов, судом в судебном заседании, в соответствии с требованиями закона, исследованы изменения в уголовном законодательстве, и правильно отмечено, что каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного в действующее законодательство не вносилось.

Обоснованно суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу постановление Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, указанным постановлением внесены изменения в состоявшиеся судебные решения в отношении Попова В.В., в том числе в приговор от <Дата> в связи с изменениями, внесёнными Федеральным Законом № 420 от 7 декабря 2011 года, и повторному пересмотру по тем же основаниям указанные приговоры не подлежат.

Федеральным Законом № 420 от 7 декабря 2011 года были внесены изменения в ч.2 ст.69 УК РФ. Попов В.В. по приговору от <Дата> совершил два преступления средней тяжести, по совокупности преступлений ему назначено наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ. В данной части по преступлениям средней тяжести указанный закон не улучшил положение осужденного.

Других изменений в законодательство, которые бы улучшили положение осужденного, и позволили бы снизить срок назначенных Попову В.В. наказаний, не вносилось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить отчество осужденного, указанное в резолютивной части постановления суда первой инстанции как «В.», а не «Юрьевич», что является явной технической ошибкой, не влияющей на выводы суда.

Доводы осужденного о зачете срока содержания под стражей и применения ст.80 УК РФ, подлежат разрешению в ином судебном порядке по отдельным ходатайствам осужденного.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы суда мотивированы, существенных нарушений, влекущих отмену постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> в отношении ПОПОВА В. В. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Уточнить отчество осужденного, указанное в резолютивной части постановлении суда как «В.», а не «Юрьевич».

Судья Забайкальского краевого суда Н.А.Непомнящих

Копия верна, судья Н.А.Непомнящих

Председательствующий Дело №

по делу Ивус Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

<Дата> <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи Непомнящих Н.А.,

с участием прокурора отдела <адрес>вой прокуратуры Черткова А.С.,

адвоката Максимова М.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ленхобоеве Ц.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Попова В.В. на постановление Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством осужденному

ПОПОВУ В. В., <Дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому:

<Дата> Карымским районным судом, с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № от <Дата>) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно <Дата> на 1 го<адрес> месяцев 28 дней по постановлению Нерчинского районного суда от <Дата>;

осужденному приговором от <Дата> мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отменой в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от <Дата> и частичным присоединением неотбытой части наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении ПОПОВА В. В. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Уточнить отчество осужденного, указанное в резолютивной части постановлении суда как «В.», а не «Юрьевич».

Судья <адрес>вого суда Н.А.Непомнящих