Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2016 года, которым

ФИО1, ***, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства;

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ч.ч. 1, 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования (адрес), не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, а именно в период времени с 22 до 06 часов, не изменять место жительства (пребывания).

Постановлено обязать ФИО1 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., объяснения адвоката Сайковой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей приговор суда отменить, производство по делу прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО1 признан виновным в злостном уклонении от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка М.А., (дата) года рождения, а также в подделке справок о доходах физического лица на имя ФИО1, предоставляющих права на уменьшение сумм выплат по алиментам, и освобождающих от обязанности выплачивать алименты с официального заработка, в целях их использования.

Преступления совершены в период времени с (дата) по (дата) и (дата) соответственно, в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания в виде ограничения свободы. Указывает, что работает вахтовым методом за территорией (адрес), что в соседнем районе проживает больная мать, которая требует регулярного ухода. Просит изменить приговор, заменить наказание в виде ограничения свободы на исправительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Скороваров А.В. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного судом квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, и по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как подделка официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

На момент постановления приговора юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ являлась правильной.

Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в ч. 1 ст. 157 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми уголовная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей наступает при совершении такого деяния неоднократно.

Согласно п. 1 примечания к данной статье УК РФ неоднократным совершением указанного деяния является совершение деяния лицом, которое считается подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ, подлежащими безусловному применению, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, учитывая, что ФИО1 не подвергался административному наказанию за неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 323-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствие в деянии состава преступления.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Учитывая, что действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ подлежат декриминализации в силу требований ст. 10 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках апелляционного производства приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления, в связи с декриминализацией деяния.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ не влечет возникновения его права на реабилитацию в связи с отсутствием таковых оснований в силу положений, предусмотренных ч. 4 ст. 133 УПК РФ.

Кроме того, правильно установив на момент осуждения фактические обстоятельства, связанные с уклонением ФИО1 от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, суд при постановлении приговора дал неверную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ и ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Как следует из обвинения и соответствующего ему описания преступного деяния в приговоре, ФИО1, (дата), являясь должником по исполнительному производству, возбужденному Курманаевским РОСП УФССП России по (адрес) на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № (адрес) о взыскании с него алиментов в пользу М.А.Ю. на содержание несовершеннолетнего сына Артема, намереваясь скрыть от судебного пристава-исполнителя Курманаевского РОСП официальный доход, зная о необходимости предоставления в Курманаевский РОСП с официального места работы справки о доходах физического лица за 2014 и 2015 годы, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, подделал официальные документы, предоставляющие права на уменьшение суммы выплат по алиментам, и освобождающие от обязанности выплачивать алименты с официального заработка, в целях их использования, а именно справку № от (дата) ООО «Контур» о доходах физического лица за 2014 год и справку № от (дата) ООО «Контур» за январь 2015 года на имя ФИО1, путем изготовления поддельного оттиска печати ООО «Контур» и подделки подписи генерального директора ООО «Контур». Затем ФИО1, зная, что имеющиеся у него справки о доходах физического лица являются поддельными, предоставил в Курманаевский РОСП УФССП России по (адрес) эти заведомо подложные документы, изготовленные им самостоятельно, хотя в периоды, указанные в справках, в ООО «Контур» не работал и заработную плату не получал.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УПК РФ, суд не учел, что в данном случае использование ФИО1 подложных справок о доходах явилось одним из способов совершения уклонения от уплаты алиментов, в связи с чем действия ФИО1 по предъявлению подложных справок о доходах не требовали дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 327 УК РФ,

а охватывались одним составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что из приговора суда первой инстанции следует исключить осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как излишнее, в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ приговор подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с декриминализацией деяния, согласно ст. 10 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

из приговора Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2016 года исключить осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как излишнее.

Считать ФИО1 осужденным приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2016 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2016 года в отношении ФИО1 отменить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, в связи с декриминализацией деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Бучнева