Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Крамар А.П., апелляционной жалобе адвоката Ткачевой Т.В. в интересах осужденного Городилова С.И. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 июля 2023 года, которым

Городилов С.И., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор подлежащим отмене, пояснение адвоката Ткачевой Т.В., осужденного Городилова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Городилов С.И. осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1, совершенное 12 февраля 2021 года, в результате которого потерпевшему причинен значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крамар А.П., не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовного закона несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел личность осужденного, который вину не признал, ущерб потерпевшему возместил только после вмешательства правоохранительных органов. Оспаривает квалификацию преступления. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачева Т.В. в интересах осужденного Городилова С.И., не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим отмене. Описывая свою версию событий, полагает, что несостоявшаяся сделка купли-продажи произошла из-за недопонимания, основанного на излишней подозрительности сторон сделки. Заявляет об отсутствии у Городилова С.И. умысла на хищение денежных средства, поскольку, они были сохранены по месту жительства, для передачи потерпевшему через сотрудников полиции. Оспаривает выводы суда в части действий стороны защиты по исследованию телефона. Указывает на незаконность проведенного обыска в жилище Городилова С.И., с которым совместно проживает его супруга, являющаяся в соответствии с п.7 ч.1 ст.447 УПК РФ «специальным субъектом», в связи с чем, производство обыска в отношении Городиловой И.О. было возможно лишь на основании судебного решения. Обращает внимание на материальное положение потерпевшего, который, по мнению защитника, скрыл от суда информацию о доходах и наличии имущества в собственности, что свидетельствует о недобросовестности потерпевшего. Просит приговор отменить, Городилова С.И. оправдать, признав за ним право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор отменить, в соответствии со ст.389.17 УПК РФ ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу.

В соответствии со ст.303 УПК РФ после разрешения вопросов, указанных в ст.299 УПК РФ, суд переходит к составлению приговора. Он излагается на том языке, на котором проводилось судебное разбирательство, и состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей.

Согласно ч.1 ст.310 УПК РФ, после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий провозглашает приговор.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.4 ст.7 и ст.307 УПК РФ приговор представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.

По правилам, установленным ст.240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, при этом, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Как видно из приговора на листе 5, в обоснование выводов о виновности осужденного Городилова С.И. в совершении инкриминированного деяния, суд сослался, в том числе, на показания свидетелей <данные изъяты> а также на заявление ФИО2, протокол явки с повинной ФИО3, протокол осмотра место происшествия от 28 августа 2022 года, протокол обыска от 10 сентября 2022 года, протокол осмотра предметов от 25 сентября 2022 года, протокол осмотра документов от 13 сентября 2022 года (т.6 л.д. 131).

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, указанные доказательства сторонами не представлялись, судом не исследовались.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в тексте приговора, находящемся в материалах дела, отсутствует лист № 5, что не позволяет установить содержание приговора, составленного председательствующим в совещательной комнате, отсутствует полный текст приговора, что является безусловным основанием к отмене приговора в соответствии со ст.389.17 УПК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, поскольку искажают саму суть правосудия, в связи с чем, являются безусловным основанием для отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционных представления и жалоб не входит, они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 июля 2023 года в отношении Городилова С.И. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий