Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исаковой Л.Н. в защиту интересов осужденного Линцева А.В. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 14 апреля 2021 года, которым

Линцеву Александру Викторовичу, родившемуся дата в ****,

заменено неотбытое наказание по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 21 мая 2020 года в виде исправительных работ сроком 5 месяцев 14 дней лишением свободы на срок 1 месяц 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня самостоятельного прибытия в исправительное учреждение, в срок лишения свободы зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Фадина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Линцев А.В. осужден по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 21 мая 2020 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Начальник филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене Линцеву А.В. неотбытой части наказания более строгим видом наказания – лишением свободы, мотивируя злостным уклонением осужденного от отбывания исправительных работ.

Судом представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Исакова Л.Н. в защиту интересов осужденного Линцева А.В. выражает несогласие с постановлением. Полагает представление уголовно-исполнительной инспекции необоснованным, указывая, что Линцев А.В. трудоустроен в ООО «Вудстоун» в п. Мысы Краснокамского городского округа Пермского края, а содержащийся в трудовом договоре адрес является юридическим адресом главного офиса компании. Место работы Линцев А.В. сменил, исходя из размера заработной платы и подходящего режима работы. Трудовой договор осужденным был представлен в контролирующий орган своевременно, при этом отмечает, что отбытие наказания в виде исправительных работ по месту работы осужденного предусмотрено положениями ст. 39 УИК РФ. Просит отменить постановление, отказать в удовлетворении представления.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Краснокамска Пермского края Боровикова Л.Ф. считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Судом первой инстанции приведенные требования закона соблюдены.

Из представленных материалов следует, что приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 21 мая 2020 года в отношении Линцева А.В. вступил в законную силу 2 июня 2020 года.

8 июня 2020 года Линцев А.В. был поставлен на учет в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, 16 июня 2020 года он был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, ему разъяснены последствия нарушения указанного порядка и возможность замены наказания более строгим видом наказания.

16 июня 2020 года Линцеву А.В. выдано предписание для отбывания наказания в АО «Пермский свинокомплекс».

В связи с тем, что осужденный не обратился по выданному предписанию для трудоустройства в установленный законом 5-дневный срок, 22 июня 2020 года он был письменно предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

22 июня 2020 года Линцеву А.В. выдано предписание для отбывания наказания в ООО «Март», а также он был обязан явиться в УИИ для отчета 26 июня 2020 года.

26 июня 2020 года Линцев А.В. в УИИ не явился без уважительной причины и 2 июля 2020 года ему повторно объявлено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

С 5 августа 2020 года Линцев А.В. трудоустроен к ИП Г. и приступил к отбыванию наказания.

В период с 15 декабря 2020 года по 18 января 2021 года Линцев А.В. не выходил на работу без уважительных причин и на основании приказа от 18 января 2021 года был уволен за прогулы. 18 января 2021 года ему объявлено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции осужденный Линцев А.В. не оспаривал факты допущенных нарушений порядка отбывания наказания, но с представлением не согласился, пояснив, что его не устраивал размер заработной платы в организациях, куда он направлялся уголовно-исполнительной инспекцией, поэтому самостоятельно занимался поиском работы.

Проверив полно и всесторонне представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы, дав должную оценку пояснениям осужденного Линцева А.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, об отсутствии уважительности причин их совершения, обоснованно признал его злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ и заменил ему наказание на лишение свободы.

Доводы жалобы адвоката о том, что осужденный по собственной инициативе трудоустроился в ООО «Вудстоун», не влияют на принятое судом решение.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 39 УИК РФ осужденный к исправительным работам, не имеющий основное место работы, обязан отбывать наказание в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. По смыслу закона осужденный к исправительным работам должен трудоустраиваться не самостоятельно, а по согласованию с контролирующим органом (УИИ), чего Линцевым А.В. сделано не было. В то же время согласно ч. 4 ст. 40 УИК РФ осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы.

Срок лишения свободы, на который подлежит замене неотбытая часть исправительных работ, соответствует требованиям ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Оснований для замены наказания на принудительные работы у суда первой инстанции не имелось.

Вид исправительного учреждения определен судом в полном соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 14 апреля 2021 года в отношении Линцева Александра Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исаковой Л.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)