Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1, адвоката Рассоленко Е.А. на постановление Бикинского городского суда Хабаровского края от 01 сентября 2017 года, которым апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Бикинского городского суда Хабаровского края по итогам предварительного слушания от 23 августа 2017 года оставлена без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь директором Бикинского Муниципального Унитарного Предприятия «Ремонтно-Строительный участок», органом предварительного расследования обвиняется в том, что осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, используя свое служебное положение и деятельность подконтрольного ему ООО «Гектор», из корыстных побуждений в период времени с 19.08.2013г. по 31.12.2013г. совершил хищение путем присвоения вверенного ему чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Администрации городского поселения «Город Бикин» Бикинского муниципального района Хабаровского края, причинив тем самым ущерб в крупном размере на сумму 818 720рублей.

31 июля 2017 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ, поступило в Бикинский городской суд для рассмотрения по существу. Назначено предварительное слушание.

23 августа 2017 года постановлением Бикинского городского суда Хабаровского края, принятым по итогам предварительного слушания, обвиняемому ФИО1, его адвокатам Слободенюку С.Ф., Рассоленко Е.А., отказано в возращении уголовного дела прокурору и назначено открытое судебное заседание для рассмотрения уголовного дела по существу (л.д.29-31).

31 августа 2017 года на указанное решение ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Обжалуемым постановлением Бикинского городского суда Хабаровского края от 01 сентября 2017 года апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Бикинского городского суда Хабаровского края по итогам предварительного слушания от 23 августа 2017 года оставлена без рассмотрения

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда, мотивируя тем, что при поступлении апелляционной жалобы на постановление суда от 23 августа 2017 года суд должен был передать материалы дела на рассмотрение в Хабаровский краевой суд, однако этого не сделал, чем нарушил его конституционное право на защиту.

В апелляционной жалобе адвокат Рассоленко Е.А. просит постановление суда от 01 сентября 2017 года отменить ввиду существенного нарушения УПК РФ, а также несправедливости. Указывает, что по существу суд неверно истолковал приведенные им в постановлении нормы УПК РФ, регламентирующие порядок обжалования судебного решения, принятого по результатам предварительного слушания, что повлекло существенное нарушение прав ФИО1 на защиту и доступ к правосудию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника Рассоленко Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.5 п.53.2 УПК РФ к итоговому судебному решению относится приговор, иное решение, которым уголовное дело разрешается по существу.

Все остальные определения и постановления суда, которыми уголовное дело не разрешается по существу, в том числе и принятые по итогам предварительного слушания, относятся к промежуточным судебным решениям (ст.5 п.53.3 УПК РФ).

В ст.389.2 ч.3 УПК РФ указаны постановления и определения суда, подлежащие обжалованию до вынесения итогового судебного решения. Отказ в возврате уголовного дела прокурору к таким решениям не относится.

При таких обстоятельствах суд обоснованно апелляционную жалобу ФИО1 оставил без рассмотрения.

Постановление суда принято в соответствии с правилами ст.7ч.4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Ссылка адвоката на положения ст.236 ч.7 УПК РФ, разрешающие обжалование судебного решения, принятого по итогам предварительного слушания, несостоятельна. В данной норме закона речь идет о решениях, названных в ч.1 ст.236 УПК РФ.

Не рассмотрение апелляционной жалобы на судебное решение по отказу в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору права ФИО1 на защиту не нарушают. В случае обжалования итогового решения по делу стороной защиты могут быть приведены доводы о причинах не согласия с постановлением суда от 01 сентября 2017г..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1, ст.389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бикинского городского суда Хабаровского края от 01 сентября 2017 года, которым апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 на постановление Бикинского городского суда Хабаровского края по итогам предварительного слушания от 23 августа 2017 года оставлена без рассмотрения, оставить без изменения,

апелляционные жалобы адвоката Рассоленко Е.А., обвиняемого
ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Хабаровского краевого суда Королева И.Б.