Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных на приговор Калининского районного суда города Тюмени от 30 сентября 2014 года, которым

Анохин А.В., <.......> года рождения, уроженец <.......>, гражданин РФ, судимый:

<.......> Орджоникидзевским районным судом <.......> (с учетом изменений, внесенных постановлением Ивдельского городского суда <.......> от <.......> года) по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от <.......> № 26-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

<.......> Белоярским районным судом <.......> (с учетом изменений, внесенных постановлением Ивдельского городского суда <.......> от <.......> года) по ч. 1 ст. 318, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 17.09. 2013 года по отбытии срока.

Осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заикин Р.М., <.......> года рождения, уроженец <.......>, гражданин РФ, судимый:

<.......> Падунским районным судом <.......> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

<.......> Падунским районным судом <.......> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

<.......> Падунским районным судом <.......> по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговоры от <.......> и <.......> постановлено исполнять самостоятельно;

<.......> Падунским районным судом <.......> по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком 3 года. Приговоры от <.......> года, <.......> и <.......> постановлено исполнять самостоятельно;

<.......> Падунским районным судом <.......> по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от <.......> года, <.......> и <.......> отменено и назначено по правилам ст. 70 УК РФ наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

<.......> Падунским районным судом <.......> по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от <.......> отменено и назначено по правилам ст. 70 УК РФ наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от <.......> года, окончательно назначено 6 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося <.......> года.

Иванов А.А., <.......> года рождения, уроженец <.......>, гражданин РФ, судимый:

<.......> Братским городским судом <.......> по п. «б» ч. 2 ст. 158, трем преступлениям по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Снят с учета <.......> по истечении испытательного срока;

<.......> Полевским городским судом <.......> по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор Полевского городского суда <.......> от <.......> в отношении Иванов А.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тельцова А.Л., мнение прокурора Пикс Л.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, адвокатов Черепановой Л.В., Дениченко С.В., Калашникова И.О. и осужденных Анохина А.В., Заикина Р.М., Иванова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Анохин А.В., Заикин Р.М., Иванов А.А. признаны виновными и осуждены за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимые Анохин А.В. и Заикин Р.М. вину в предъявленном обвинении признали, Иванов А.А. не признал.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Иванов А.А., не оспаривая вины в совершении преступления, указывает на суровость назначенного наказания; показания на предварительном следствии им подписаны под давлением, в отсутствие адвоката Чусовитина; просит принять во внимание его показания, находящиеся в томе 7 на л.д. 179; в протоколе задержания указана неверная дата; просит взять во внимание характеристику с работы и рапорт на л.д. 135-136 тома 7, а рапорт в томе 5 на л.д. 205 считает неверным.

- осужденный Анохин А.В., не оспаривая вины в совершении преступления, указывает на суровость назначенного наказания. Просит снизить ему наказание и изменить режим содержания на более мягкий. Отмечает, что суд необъективно рассмотрел дело, не принял во внимание требования ст. 61 УК РФ, так как у него имеется несовершеннолетний ребенок. Считает, что при вынесении приговора суд не учел экспертизу по нанесению ему побоев; показания, данные им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, он изменил без оказания на него давления.

- осужденный Заикин Р.М. считает назначенное наказание суровым. По мнению осужденного, суд не учел массу нарушений по уголовному делу.В возражениях государственный обвинитель Ихсанов просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Анохин А.В., Заикин Р.М., Иванов А.А. в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден совокупностью приведенных в приговоре доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Юридическая оценка действий осужденных Анохин А.В., Заикин Р.М., Иванов А.А. по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной. Выводы суда в части квалификации действий осужденных надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное Анохин А.В., Заикин Р.М., Иванов А.А. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденных, наличия смягчающих обстоятельств. Оснований для смягчения наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований ст. ст. 61, 62 УК РФ, ухудшающих положение осужденных, судом не допущено. При назначении Анохин А.В. наказания суд учел наличие у него малолетнего ребенка, <.......> года рождения, как обстоятельство, смягчающее его наказание.

Доводы Иванов А.А., Анохин А.В. о применении к ним недозволенных методов в ходе следствия судом первой инстанции проверены и не нашли своего объективного подтверждения.

Довод Иванов А.А. об отсутствии адвоката Чусовитина в ходе его допроса на предварительном следствии судом апелляционной инстанции отвергается, так как при допросе участвовал адвокат Миренский, о чем свидетельствует ордер, находящийся в томе 2 на л.д. 74 уголовного дела. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало. (том 2 л.д. 81-89)

Просьба Иванов А.А. принять во внимание его показания, находящиеся в томе 7 на л.д. 179, является необоснованной, так как в этой части дела находится письменная речь государственного обвинителя в судебных прениях.

Вопреки утверждениям осужденного Иванов А.А., не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции дата его задержания 30 марта 2014 года в 6 часов 20 минут. (том 2 л.д. 75-79)

При назначении наказания суд принял во внимание все характеристики, имеющие в уголовном деле, в том числе и рапорты от 31 марта и 02 апреля 2014 года.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения, как об этом просит Анохин А.В., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе допроса Анохин А.В. и Иванов А.А. органами предварительного следствия не допущено и судом апелляционной инстанции таких нарушений не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Анохин А.В., данные им в качестве подозреваемого, <.......>. Ходатайств об оглашении показаний, которые даны Анохин А.В. перед выполнением требований ст. 217 УПК РФ, стороны не заявляли, поэтому суд, в силу требований ст. 240 УПК РФ, не мог им давать оценку.

Довод Анохин А.В. о том, что суд не учел результаты экспертизы телесных повреждений, является необоснованным, так как кровоподтеки на руках, согласно заключению экспертизы <.......> от <.......> (том 2 л.д. 7), возникли в пределах 5-10 суток до осмотра, то есть задолго до его задержания <.......>.

Доводы Заикин Р.М. о том, что суд не учел массу нарушений по уголовному делу, несостоятельны, так как осужденный не указал конкретные, по его мнению, нарушения. К тому же суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при расследовании уголовного дела и при его рассмотрении судом.

Просьба Иванов А.А. об оправдании в предъявленном обвинении удовлетворению не подлежит, так как его вина подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств: показаниями подозреваемых Анохин А.В., Иванов А.А., Заикин Р.М., согласно которым Анохин А.В., Иванов А.А. и Заикин Р.М. приехали в город Тюмень для совершения краж из помещений магазинов. В момент совершения краж Анохин А.В. и Заикин Р.М., Иванов А.А. оставался в машине, ждал их, на тот случай, если их заметят при совершении преступления, то они могли бы сесть в машину и сразу уехать; протоколами проверки показаний Анохин А.В., Заикин Р.М. и Иванов А.А. на месте преступления, где они показали и рассказали, как ими совершались кражи из магазинов; протоколами выемки диска с видеозаписью, на которой зафиксирован факт кражи Анохин А.В. и Заикин Р.М. денежных средств; заключениями трассологических экспертиз о наличии следа обуви Заикин Р.М. на бумаге, изъятой с места преступления, а также причинение повреждений на входных дверях в магазинах в виде следов отжима не исключается монтировками и гвоздодерами; показаниями свидетеля Д. согласно которым автомобилем «Мазда» управлял Иванов А.А., в машине находилось два человека. В ходе досмотра автомашины обнаружены монтировки; протоколом осмотра места происшествия от <.......>, согласно которого в салоне и багажнике автомашины «Мазда» обнаружены два гвоздодера, четыре монтировки, перчатки; а также другими доказательствами.

При таком положении апелляционные жалобы осужденных удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда города Тюмени от 30 сентября 2014 года в отношении Анохин А.В., Заикин Р.М., Иванов А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий А.Л. Тельцов

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовном деле <.......> и хранится в Калининском районном суде города Тюмени.

Копия верна:

Судья А.Л. Тельцов