Гражданский кодекс часть 1

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и бездействие должностных лиц ОМВД России по <адрес>, выразившееся в неполноте доследственной проверки, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., выступления заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, возражения прокурора ФИО3, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

С жалобой в Артемовский городской суд <адрес>, в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась ФИО1 указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по г. Артему ею подано заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении АО «ДГК», зарегистрированное в КУСП №. Проверка по заявлению проводилась участковыми уполномоченными Пак и ФИО2 и неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой города. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не содержит новых установленных обстоятельств, подтверждающих обоснованность ее претензий, а состоит из ранее установленных фактов, признанных прокуратурой недостаточными. Полагает, что в ходе проверки допущены нарушения, в связи с чем просит указанное постановление участкового уполномоченного ФИО5 признать незаконным; рекомендовать начальнику полиции назначить иное должностное лицо для проведения проверки по ее заявлению.

Постановлением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в удовлетворении жалобы с приведением соответствующих мотивов.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Несмотря на то, что в судебном заседании она заявила ходатайство об отказе от части требований - об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении суд указал, что она поддержала доводы жалобы в полном объеме. Суд должен был рассмотреть только ее требование о бездействии уполномоченного участкового.

По ее мнению вывод суда о том, что ее утверждение о проведении проверки неуполномоченными должностными лицами, не основано на законе, противоречит ст. 151 УПК РФ, приказу МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции». Кроме того, вывод суда не мотивирован, лишен конкретики, ссылка суда на нормы ст. 144-148 УПК РФ может быть применена к постановлениям дознавателя (п. 1 ст. 148 УПК РФ), но не к постановлениям участкового.

Также судом не опровергнут ее довод об отсутствии в постановлениях участковых уполномоченных подписи начальника отдела дознания.

Обращает внимание, что она заявляла о необходимости проверки соответствия бухгалтерских документов требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете», для чего требуются познания специалиста, отсутствие таковых у участковых привело к неполноте проверки и неоднократному вынесению постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полагает, что представитель полиции не опроверг ни один ее довод о незаконности зачисления оплаты на лицевой счет, т.е. на основании чего произведено принудительное удержание и произведен зачет по долгу.

Указывает, что судья не представила сотрудника полиции в начале судебного заседания, что отражено в ее замечаниях на протокол судебного заседания.

Считает, что суд не выяснил у проверяющего и оставил без внимания ее довод о халатности должностных лиц при проведении проверки, поскольку она предъявляла претензии к АО «ДГК», а проверка проведена в отношении ОАО «ДГК».

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной ин станции заявитель дополнила свои требования, указав, что судом недостаточно полно рассмотрены ее требования, поскольку она обжаловала бездействие должностных лиц за весь период проведения проверки, по ее мнению проверка проведена некомпетентным лицом, копии постановлений ей были вручены с нарушением сроков. Суд нарушил ее права, поскольку не ознакомил с аудиозаписью судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов доследственной проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. участковым уполномоченным ФИО5 проведен ряд мероприятий, а именно: опрошены ФИО1, ФИО6, представитель АО «ДГК», а также истребованы и приобщенные к материалам документы - ответ прокуратуры <адрес> по исполнительному листу №, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

В постановлении участкового детально разъяснено, в связи с чем, он пришел к выводу об отсутствии признаков какого-либо преступления.

Разрешая жалобу ФИО1, судья первой инстанции проверил доводы изложенные в ней, исследовал материал доследственной проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), после чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Согласно материалам дела, после отмены ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заместителем прокурора <адрес>ФИО7, материал возвращен в ОМВД России по <адрес> для проведения дополнительной проверки, срок которой был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Данный срок на основании ходатайства участкового уполномоченного продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Вопреки доводам жалобы ФИО1 во исполнение поручений прокуратуры в срок проведения проверки участковым были запрошены все необходимые сведения из отдела ССП <адрес> и у мирового судьи судебного участка №<адрес>ФИО8, ранее участковым уполномоченным в ходе проверки также проводились необходимые действия, в том числе по требованию прокурора.

В связи с отсутствием ответа из ССП <адрес> по исполнительному производству №, и ограниченными сроками, установленными нормами УПК РФ, по окончании срока доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ участковым принято решение без учета данных обстоятельств, о чем указано в вынесенном постановлении.

Тот факт, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано на ОАО «ДГК», а не АО «ДГК» не указывает на халатность проведения проверки по сообщению о преступлении, поскольку из материалов четко видно в отношении какого субъекта проводилась проверка.

В соответствии с требованиями закона, при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить соблюдены ли нормы регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обжалуемое постановление принято в соответствии с требованиями ст. ст. 140, 145, 148 УПК РФ.

В соответствии с п. 37.2 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, участковый уполномоченный полиции обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Из анализа перечисленных выше норм следует, что участковый уполномоченный полиции имеет право вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в следующих случаях: если им проводилась проверка сообщения о преступлении, расследование которого должно производиться в форме дознания; если им получено письменное поручение руководителя органа дознания о проверке и вынесении решения по итогам проверки определенного сообщения о преступлении.

Данные требования закона соблюдены. Вопреки утверждениям заявителя нормы уголовно-процессуального закона не возлагают на должностное лицо, ведущее проверку по сообщению о преступлении, в обязательном порядке согласовывать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником ОМВД России по <адрес>ФИО9 (л.д. 20-22), также ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОМВД России по <адрес>ФИО9 направлен рапорт участкового уполномоченного о проведенной работе по заявлению ФИО1

По мнению суда апелляционной инстанции, в ходе судебного рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, установлены все обстоятельства, имеющие значения для вынесения судом решения, все доводы заявителя оценены судом и отвергнуты со ссылкой на соответствующие нормы уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, вопреки утверждениям заявителя, в начале судебного заседания должным образом были установлены лица, явившиеся в судебное заседание, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесенное решение, не имеется.

Судом первой инстанции рассмотрены замечания заявителя на протокол судебного заседания, в удовлетворении которых отказано. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, выводы суда, изложенные в постановлении сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что в ходе судебного заседания в протокол внесены искаженные сведения, не соответствующие действительности.

Также не подтвердились доводы заявителя о том, что она в судебном заседании отказалась от части своих требований - о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Нормами уголовно-процессуального закона на суд не возложена обязанность Обязательной аудиозаписи судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания, никто из сторон не заявлял ходатайств о ведении аудиозаписи судебного заседания. В связи с чем, доводы заявителя в данной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 23 ноября 2018 года, по жалобе ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ю. Хромина