Гражданский кодекс часть 1

отказано в удовлетворении жалобы Сороко Виктора Николаевича, действующего в интересах В на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2020 года оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Лангепасу Евсюкова Р.О.;

производство по жалобе Сороко В.Н., действующего в интересах В на постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 08 июля 2021 года заместителя прокурора г.Лангепаса Чуевой В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2020 года оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Лангепасу Евсюкова Р.О., постановлено прекратить.

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Сороко В.Н. в интересах В обратился в Лангепасский городской суд ХМАО-Югры с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2020 года, вынесенное оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.Лангепасу Евсюковым Р.О., а также на постановление заместителя прокурора г.Лангепаса Чуевой В.В. от 08 июля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Сороко В.Н. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2020 года.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Сороко В.Н. в интересах В, считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Считает, что в действиях Н имеются признаки преступления, предусмотренные ст.158 УК РФ. Проверка проведена формально, оперуполномоченный Евсюков Р.О. проверил не все обстоятельства произошедшего, его доверителя В никто не опрашивал, хотя из материалов проверки очевидно, что ему причинен материальный ущерб действиями Н, обстоятельства произошедшего установлены не в полном объеме.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу Сороко В.Н., действующего в интересах В на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2020 года оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Лангепасу Евсюкова Р.О., которое признать незаконным и отменить, на постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 08 июля 2021 года заместителя прокурора г.Лангепаса Чуевой В.В. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Сороко В.Н. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2020 года оперуполномоченного ОМВД России по г.Лангепасу Евсюкова Р.О., которое признать незаконным и обязать ОМВД России по г.Лангепасу устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сороко В.Н. поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Кудинов Ю.В. против доводов жалобы возражал, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ч. 2 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает, в том числе, решение об отказе в возбуждении уголовного дела. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Из представленных материалов следует, что вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежащим образом исследовал все представленные материалы, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

При поступлении жалобы адвоката Сороко В.Н. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2020г., судом запрошен материал проверки (номер) по проверке сообщения В от 17.07.2020г.

Принимая решения об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Сороко В.Н. в интересах В, суд учитывал, что оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Лангепасу Евсюковым Р.О. выполнены все необходимые, в рамках проведения проверки сообщения о преступлении, процессуальные действия, в частности, были опрошены В, Х, Н, К; произведен осмотр места происшествия. Также были приобщены письменные документы: соглашение о задатке между Х и В и К, расписка в получении предоплаты, расписка в получении задатка, претензия о возврате денежных средств от К в адрес В, скриншоты переписки Н с хозяйкой квартиры.

Судом первой инстанции указано, что в ходе проверки оперуполномоченным Евсюковым Р.О. проведены все необходимые процессуальные действия, достаточные для проведения проверки и вынесения мотивированного постановления.

Также необходимо отметить, что вопреки позиции заявителя, прокуратурой города Лангепаса материал проверки и процессуальное решение проверены.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов заявителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически адвокатом Сороко В.Н. оспаривается оценка доказательств, на основании которых было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В судебном заседании суд первой инстанции, установив, что жалоба, поданная адвокатом Сороко В.Н. в защиту В, содержащая те же доводы, рассмотрена в порядке ст.124 УПК РФ прокурором, вынесено постановление зам. прокурора г. Лангепаса Чуевой В.В. от отказе в удовлетворении жалобы адвоката Сороко В.Н. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2020г., вынесенного оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Лангепасу Евсюковым Р.О., прекратил производство по жалобе на указанное постановление.

Выводы суда первой инстанции обоснованы и мотивированы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 15 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Сороко Виктора Николаевича, действующего в интересах В на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2020 года оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Лангепасу Евсюкова Р.О., и прекращено производство по жалобе Сороко В.Н., действующего в интересах В на постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 08 июля 2021 года заместителя прокурора г.Лангепаса Чуевой В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2020 года оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Лангепасу Евсюкова Р.О., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд (г. Челябинск) через Лангепасский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.