Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Загаба И.Н. в интересах осужденного ФИО и ходатайство осужденного ФИО на приговор Фокинского городского суда Приморского края от 02.07.2019 г., которым

ФИО, ... ранее не судимый,

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 31.12.2014 № 528-ФЗ) к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев назначено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав осужденного ФИО и адвоката Загаба И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А. об изменении приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Он же, осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено 02.07.2017 на территории ЗАТО г. Фокино Приморского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Загаба И.Н. с приговором не согласна, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Считает, что в соответствии со ст.24 ч.1 ч.3 УПК РФ уголовное дело по ст.264.1 УК РФ, подлежит прекращению, поскольку приговором от 02.07.2019 года ФИО привлечен к уголовной ответственности, когда сроки давности уже истекли. ФИО обвиняется в совершении преступления 2.07.2017 года по ст.264.1 УК РФ, срок давности в данном случае начал течь с 2.07.2017 года, последний срок давности – 01.07.2019, по истечении которого, то есть с 00 часов 00 минут 02.07.2019 года привлечение ФИО к уголовной ответственности по данному преступлению является недопустимым. Последнее слово предоставлено ФИО 01.07.2019 года, когда сроки давности ещё не истекли, и он не имел возможности заявить в суде ходатайство о прекращении в отношении него в этой части предъявленного обвинения на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, ст.78 УК РФ. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, просит прекратить уголовное преследование по ст.264.1 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, ст.78 УК РФ, ходатайство, согласие ФИО о прекращении уголовного преследования приложено к данной жалобе. Не согласна с предъявленным ФИО обвинением по ст.318 ч.1 УК РФ. ФИО не осуществлялось противодействие законной деятельности представителя власти – потерпевшего ФИО, умышленное насилие ФИО не применял. Действия потерпевшего, спровоцировавшие конфликт, являлись неправомерными. Дело об административном правонарушении находилось в производстве инспектора ДПС ФИО., и было возбуждено им уже после совершения ФИО действий квалифицированных по ст.318 ч.1 УК РФ, поскольку первый протокол по данному делу был составлен после прибытия понятых в 21 час, прибывших после конфликта, что подтверждается протоколом осмотра видеозаписи (т.2 л.д.162, время видео 00:41:43). Считает время составления протокола 19 час.-40 мин. не соответствующим действительности. При таких обстоятельствах, ФИО не мог причинить ФИО телесные повреждения в связи с осуществлением им производства по делу. Действия ФИО, препятствующие выходу ФИО из служебного автомобиля, являются незаконными. Административное задержание ФИО в соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ не производилось. Полагает, что действия ФИО были направлены на пресечение незаконных действий сотрудника полиции, а в действиях должностного лица имелись признаки превышения должностных полномочий.

Кроме того, суд при вынесении приговора вышел за пределы предъявленного обвинения и указал, то ФИО совершил вышеуказанное преступление «из личных неприязненных отношений к ФИО, возникших в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, а именно при проведении мероприятий, предшествующих производству по делу об административном правонарушении в отношении ФИО - при разъяснении последнему процессуальных прав - положений ст.51 Конституции РФ, и при осуществлении действий ФИО по закрытию передней пассажирской двери служебного автомобиля с целью воспрепятствования попытке ФИО покинуть автомобиль после разъяснения процессуальных прав и скрыться с места совершения административного правонарушения, оказал сопротивление сотруднику полиции ФИО». То есть, суд при вынесении приговора существенно изменил предъявленное ФИО обвинение, чем нарушено право ФИО на защиту, и принцип состязательности сторон, поскольку о таких «мероприятиях» в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не заявлялось и сторона защиты была лишена возможности предоставлять аргументы и доказательства в этой части.

Судом не указано, какими нормативно-правовыми актами РФ предусмотрены данные мероприятия, и какие позволяют сотруднику полиции до возбуждения дела об административном нарушении разъяснять гражданину его процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ. Считает не основанными на законе указания суда в приговоре на то, что ФИО исполнял свои обязанности с целью воспрепятствования попытке ФИО скрыться с места совершения административного правонарушения. На какое место совершения правонарушения указывает суд, неясно. Материалы уголовного дела не содержат объективных доказательств применения ФИО в отношении ФИО насилия. Ссадина в области шеи не могла образоваться от применения приема удушения за шею, поскольку возникла не в результате сдавливания, а в результате скольжения при соприкосновении с тупым твердым предметом. Нанести такую ссадину при сдавливании, и голой рукой, невозможно. Сам ФИО не говорит о применении в отношении него приема удушения. С учетом проверки показаний на месте где ФИО демонстрирует обхват шеи, полагает, что указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого о применении ФИО приема удушения, является вымыслом следователя. Кровоподтеки в области левой и правой голени так же не могут являться следствием применения насилия в отношении ФИО, поскольку он не сообщает о нанесении ему телесных повреждений в области голеней. От ударов в голову, область левого плеча, захвата за запястье, не могли образоваться кровоподтеки на голенях. Что касается ссадины на нижней губе, то ФИО пояснил, что в результате борьбы ФИО попал своей рукой ему по губе, то есть не сообщал, что это был умышленный удар в лицо. Так же ФИО не дает пояснений, что ФИО нанес ему умышленно удар руками в грудь, а поясняет, что ФИО пихнул его обеими руками в грудь, помогая отпихнуть его от себя также коленом.

При допросе в суде ФИО не ответил ни на один вопрос стороны защиты о том, как именно были причинены ему имевшиеся телесные повреждения, поясняя лишь о предположения их образования в ходе борьбы. При этом по просьбе стороны защиты ФИО продемонстрировал суду механизм захвата ФИО шеи ФИО, исходя из которого, ФИО обхватывал его шею за заднюю поверхность, что не может привести к удушению. Таким образом, у ФИО не имелось законных оснований для применения в отношении ФИО физической силы. Не согласна с отказом суда в ходатайстве защиты о назначении экспертизы видеозаписи.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование по ст.264.1 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, ст.78 УК РФ, вынести оправдательный приговор по ст.318 ч.1 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО состава преступления.

В ходатайстве осужденный ФИОсчитает, что в соответствии со ст.24 ч.1 ч.3 УПК РФ уголовное дело по ст.264.1 УК РФ, подлежит прекращению, поскольку приговором от 02.07.2019 года он привлечен к уголовной ответственности, когда сроки давности уже истекли. Он обвиняется в совершении преступления 2.07.2017 года по ст.264.1 УК РФ, срок давности в данном случае начал течь с 2.07.2017 года, последний срок давности – 01.07.2019, по истечении которого, то есть с 00 часов 00 минут 02.07.2019 года привлечение к уголовной ответственности по данному преступлению является недопустимым. Поскольку возможность последнего слова предоставлена 01.07.2019 года, когда сроки давности ещё не истекли, то он не имел возможности заявить в суде ходатайство о прекращении в отношении него в этой части предъявленного обвинения на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, ст.78 УК РФ. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, просит прекратить уголовное преследование по ст.264.1 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, ст.78 УК РФ в связи с истечением сроком давности привлечения к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мельник Л.Н. считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Загаба И.Г. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, ходатайство осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, проанализировав показания самого осужденного, свидетелей и потерпевшего – сотрудников полиции, производивших задержание ФИО в связи с отсутствием у последнего водительских документов и наличием явных признаков алкогольного опьянения, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО осознавал, что он задержан за совершение административного правонарушения, при этом у сотрудников полиции возникло подозрение о его алкогольном опьянении

Вопреки доводам жалоб, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на анализе исследованных судом доказательств, представленных сторонами, подробно приведенных в приговоре, в их совокупности; соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании исследования, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности: показаний потерпевшего ФИО о принятии решения об освидетельствовании на предмет алкогольного опьянения водителя ФИО. Находясь в форменном обмундировании, отстранил от управления транспортным средством, предложил пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО проигнорировал законные требования, хватал за руки, боролся. После чего был вызван второй экипаж. Однако ФИО в патрульной машине продолжал борьбу, нападал. Законные требования продолжал игнорировать. В результате была причинена физическая боль, образовались телесные повреждения.

Оценивая доводы осужденного о наличии у потерпевшего оснований для его оговора, поскольку именно потерпевшим и иными сотрудниками полиции были совершены незаконные действия по его административному задержанию и составлению протокола административного правонарушения, суд отмечает, что в сложившейся ситуации, при нахождении водителя ФИО за рулем автомобиля без документов и с явными признаками алкогольного опьянения, что обнаружили потерпевший ФИО и свидетель ФИО, при проведении мероприятий по установлении личности последнего и его доставлении в отдел полиции, действия потерпевшего ФИО соответствовали требованиям Должностного регламента инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДДМОМВД России по ЗАТО Фокино, в силу чего, не могут расцениваться судом как незаконные.

Находя утверждения осужденного несостоятельными, апелляционная инстанция отмечает, что совершение ФИО незаконных действий в отношении потерпевшего, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, подтверждено: показаниями свидетеля ФИО, в чьем присутствии ФИО, в ответ на законные требования сотрудника полиции не реагировал, им не подчинялся, а когда его находился в патрульной машине вел себя агрессивно, вплоть до физических нападок на сотрудника. В приговоре приведены также аналогичные показания свидетелей ФИОФИО, согласно которым, при выявлении находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО, последний игнорировал их требования по предъявлению документов, удостоверяющих личность,

Также вина осужденного подтверждена исследованными судом письменными материалами дела, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре суда.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, судом первой инстанции проверены и оценены в их совокупности; их содержание проанализировано в приговоре. Судом указаны основания, по которым он их принял, признав достаточными для постановления в отношении ФИО обвинительного приговора.

По существу доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней проверены в суде первой инстанции, получили оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы осужденного направлены к иной оценке доказательств, к чему оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, был известен суду первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Мнение защитника о выходе суда за пределы обвинения при описании мотивов преступлений не соответствует содержанию постановления о привлечении ФИО в качестве обвиняемого, обвинительного заключения и приговора, из которых усматривается соблюдение судом положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Описывая обстоятельства совершения осужденным преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ суд не изменил обвинение и не вышел за его пределы.

Квалификация действий ФИО, данная судом в приговоре, является правильной.

Оснований, исключающих уголовную ответственность осужденного в соответствии со ст. 21 УК РФ, не имеется.

Наказание осужденному ФИО назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и других обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ФИОсуд не установил, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд также учел, семейное положение ФИО, отсутствие иждивенцев, положительные характеристики по месту жительства, работы. По своему виду и размеру назначенное наказание соразмерно содеянному осужденным и является справедливым.

Суд не нашел оснований для изменения категорий совершенных осужденным преступлений на менее тяжкие. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если к моменту вступления приговора в законную силу, истекли сроки уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Принимая во внимание, что инкриминируемое ФИО преступление относится к категории небольшой тяжести и совершено им 2 июля 2017 года, суд апелляционной инстанции полагает, что на момент постановления приговора 2 июля 2019 года истек предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения ФИО к уголовной ответственности.

Как видно из материалов дела на досудебной стадии и в ходе судебного разбирательства, ФИО вину в инкриминируемых деяниях не признал, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности уголовной ответственности за совершение указанных преступлений истекли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, считает необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИОот наказания, назначенного ему по преступлению, предусмотренному по ст.264.1 УК РФ

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор суда подлежит изменению с освобождением ФИО от наказания за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ ( в ред. Федерального закона РФ от 31.12.2014 года № 528-ФЗ), ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В связи с освобождением ФИО от наказания, назначенного по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, подлежит исключению из резолютивной части приговора указание на применение положений ч.2 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Как видно из приговора, суд не нашел оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы, применив положения статьи 73 УК РФ.

Обосновывая необходимость применения к ФИО условного осуждения, суд учел все значимые обстоятельства, определив срок условного наказания.

Таким образом, оснований для дальнейшего смягчения наказания не имеется.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Фокинского городского суда Приморского края от 2 июля 2019 года в отношении ФИО изменить.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО освободить от наказания, назначенного за преступление, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ(в ред. Федерального закона РФ от 31.12.2014г. № 528-ФЗ), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора ссылки на назначение наказания по правилам статей 71 и 69 части 2 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Сажнева