Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Н.Д.В. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2020 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий военнослужащих УФСБ по <адрес изъят>, выразившихся в проведении в отношении Н.Д.В. оперативно-розыскных мероприятий по сбору сведений, прослушиванию телефонных переговоров, наблюдению, опросу в течение 2019 г., возвращена заявителю с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

Выслушав прокурора Баранову М.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г. Иркутска поступила жалоба заявителя Н.Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий военнослужащих УФСБ по <адрес изъят>, выразившихся в проведении в отношении Н.Д.В. оперативно-розыскных мероприятий по сбору сведений, прослушиванию телефонных переговоров, наблюдению, опросу в течение 2019 г.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2020 года указанная жалоба возвращена заявителю Н.Д.В. для устранения недостатков с разъяснением права после устранения недостатков вновь обратиться в суд.

В апелляционной жалобе заявитель Н.Д.В. выражает несогласие с судебным постановлением. В обоснование доводов указывает, что текст постановления судьи от 6 октября 2020 года тождественен тексту постановления судьи от 24 сентября 2020 года по материалу Номер изъят. Считает доводы судебного акта надуманными. Полагает, его жалоба содержит совокупность юридических фактов, составляющих фактический состав, необходимый для проведения судебного разбирательства. Жалоба содержит указание на орган, проводивший ОРМ, время их проведения, указание на конкретные виды ОРМ, что является предметом судебной проверки. В связи с чем полагает, что возложение на заявителя бремени точного указания вида ОРМ в соответствии со ст.6 ФЗ «Об ОРД», противоречит закону. Обращает внимание, что ОРМ носят в основном негласный характер, в связи с чем считает, что указать на начальном этапе на необходимый набор конкретных (в высшей степени достоверных) сведений затруднительно. Полагает, что суд обязан оказать содействие в истребовании необходимых сведений.

Кроме того обращает внимание, что жалоба содержит суждения о том, как должны были фиксироваться результаты ОРМ, а равно суждения о невозможности дать точную квалификацию ОРМ, содержит ходатайство об истребовании доказательств.

Считает, что суд исходит из презумпции недоверия, недобросовестности, переносит на стадию принятия жалобы процесс рассмотрения по существу. Суд должен был выяснить у спецслужб, в рамках чего проводятся ОРМ.

Полагает, что судебное решение содержит суждения, выходящие за пределы предметной компетенции.

Просит постановление суда отменить.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

По смыслу закона, при принятии жалобы к производству и рассмотрении ее по существу суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в порядке подготовки жалобы заявителя к рассмотрению, установил, что она имеет недостатки и не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

С этим решением нельзя не согласиться, поскольку жалоба не содержит процессуальных оснований, позволяющих определить предмет судебной проверки. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жалоба заявителя не содержат каких-либо конкретных, объективных данных, позволяющих установить, кем, когда и какие ОРМ проводились в отношении заявителя, в рамках чего, что, в свою очередь, не позволяет суду определить наличие либо отсутствие предмета настоящей жалобы, а также определить, какие материалы необходимо истребовать для ее разрешения. Тем самым, суд первой инстанции поставлен заявителем в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, что является недопустимым, поскольку в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу. При отсутствии таких сведений суд возвращает жалобу заявителю.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о невозможности принять жалобу к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ в том виде, в котором сформулированы ее требования, и о наличии оснований для возвращения ее заявителю для устранения недостатков.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства. Суд первой инстанции привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а также разъяснил заявителю возможность повторного обращения с жалобой после устранения недостатков.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также норм международного права, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом первой инстанции не допущено. Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было, поскольку после устранения допущенных недостатков заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2020 года, которым жалоба заявителя Н.Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий военнослужащих УФСБ по <адрес изъят>, выразившихся в проведении в отношении Н.Д.В. оперативно-розыскных мероприятий по сбору сведений, прослушиванию телефонных переговоров, наблюдению, опросу в течение 2019 г., возвращена заявителю с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения недостатков – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Н.Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Першин В.И.

Копия верна: судья Першин В.И.