Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании <дата> в апелляционном порядке материалы по апелляционной жалобе П. на постановление <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата>, которым жалоба заявителя П. о признании незаконным бездействия следователя СО <...> МВД РФ <...> Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ш. и начальника Ю., выразившееся в не ознакомлении заявителя с материалами уголовного дела была направлена по подсудности во <...> городской суд Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи О., объяснения заявителя П., адвоката А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора С., заинтересованных лиц- Ш., Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших постановление суда, оставить без изменения, Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как видно из представленных материалов видно, что П.<дата> обратился в <...> районный суд Санкт-Петербурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО <...> МВД РФ <...> Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ш. и начальника Ю., выразившееся в не ознакомлении заявителя с материалами уголовного дела №....

Постановлением <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата>, жалоба заявителя П. о признании незаконным бездействия следователя СО <...> МВД РФ <...> Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ш. и начальника Ю., выразившееся в не ознакомлении заявителя с материалами уголовного дела была направлена по подсудности во <...> городской суд Ленинградской области.

В апелляционной жалобе заявитель П. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на нарушение судом положений ст. 32, 125 УПК РФ при передаче его жалобы по подсудности. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй- шестой ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц, рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд первой инстанции правильно установил, что заявитель обжалует бездействие следователя по не рассмотрению его ходатайства в рамках уголовного дела №..., при этом местом совершения преступления, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и предъявленному П. обвинению, является: <адрес>

Суд первой инстанции обоснованно указал в своем постановлении, что оснований, предусмотренных ст. 152 ч.ч.2-6 УПК РФ для определения подсудности по месту нахождения следственного органа, в чьем производстве находится уголовное дело, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах судья <...> районного суда Санкт- Петербурга в соответствии со ст. 125 УПК РФ направил жалобу заявителя П. по подсудности, что не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Выводы суда, изложенные в постановлении суда первой инстанции, надлежаще мотивированы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата>, которым жалоба заявителя П. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО <...> МВД РФ <...> Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ш. и начальника Ю., выразившееся в не ознакомлении заявителя с материалами уголовного дела была направлена по подсудности во <...> городской суд Ленинградской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: