Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в городе Нальчике, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий в Кабардино-Балкарской Республике в городе Нальчике по улице в доме в квартире 33, судим 26.02.2015 года мировым судьёй судебного участка № 11 города Пятигорска СК по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей; 24.04.2015 года Пятигорским городским судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть по приговору от 26.02.2014 года, по которому постановлением суда от 24.09.2014 года наказание в виде штрафа заменено на исправительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбытием наказания в колонии-поселении, 12.04.2016 года освобожден по отбытию наказания; приговор мирового судьи от 26.02.2015 года исполняется самостоятельно, при этом данные о взыскании штрафа в судебный участок не поступали;

осужден

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен с 13 декабря 2017 года,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционных жалобы и представления, выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы об изменении приговора суда, смягчении ФИО1 наказания и применении ст. 73 УК РФ об условном осуждении, мнение прокурора Попова Т.О. об изменении судебного приговора по основаниям, указанным в апелляционном представлении, суд

установил:

ФИО1 признан судом виновным в том, что незаконно хранил без цели сбыта вещество, содержащее альфа-пирролидиновалерофенол, производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 0.53 грамма, в значительном размере 3 ноября 2017 года в городе Пятигорске Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и в выступлении осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что судом неправильно применён уголовный закон, судимости по приговорам от 26.02.2014 года и 13.03.2015 года подлежат исключению из вводной части приговора. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается лицу при опасном либо особо опасном рецидиве, его рецидив не относится к ним. Совокупность смягчающих обстоятельств, наличие на иждивении малолетнего ребенка, то, что он является единственным кормильцем в семье, способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину в полном объеме, раскаялся в полной мере, даёт основания для применения условного осуждения. Просит приговор суда изменить и применить к нему статью 73 УК РФ об условном осуждении.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Микелов А.А., так же не согласен с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, указывает, что согласно п.«в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном либо особо опасном рецидиве. Рецидив преступлений ФИО1 не относится к таковым, поэтому имеется возможность назначения ФИО1 наказания с применением статьи 73 УК РФ. Суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств, наличия у ФИО1 малолетнего ребенка, способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины в полном объеме, раскаяние в содеянном. Просит изменить приговор и применить к ФИО1 статью 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Васильева И.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению по следующим основаниям. Судимость ФИО1 по приговору Нальчикского районного суда КБР от 26.02.2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, 12.04.2017 года погашена, поэтому указание на нее подлежит исключению из вводной части приговора. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Нальчикского районного суда КБР от 26.02.2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьёй 314 УПК РФ, не установлено.

Разрешая вопрос о правомерности назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении осужденному наказания судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона.

Так, при назначении подсудимому наказания суду первой инстанции, в том числе необходимо правильно учитывать личность виновного.

Соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалобы, следует отметить, что судом первой инстанции во вводной части приговора неправильно указана судимость ФИО1 по приговору Нальчикского районного суда КБР от 26.02.2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при том, что в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, эта судимость 12.04.2017 года погашена.

Учитывая установленные по уголовному делу обстоятельства, в том числе и те на которые есть ссылки в апелляционных представлении и жалобах, а также необходимость исключения из вводной части приговора погашенной судимости ФИО1, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению, при этом оснований для применения к нему положению статьи 73 УК РФ не имеется.

В части вносимых в приговор изменений доводы апелляционных жалоб и представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Указанные нарушения закона подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем изменения приговора, притом, что оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части судимость ФИО1 по приговору от 26 февраля 2014 года Нальчикского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

снизить ФИО1 назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание до 1 года 1 месяца лишения свободы;

в остальном приговор оставить без изменения, в этой части апелляционные жалобы и представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков