Гражданский кодекс часть 1

Заслушав осужденного Драница Р.В., его защитника – адвоката Носкову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яжинову А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Драница Р.В. осужден приговором от Дата изъята по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к (данные изъяты) лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок (данные изъяты), с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Начальник ФКУ России по обратился в с представлением об изменении вида исправительного учреждения и перевода из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима осужденного Драница Р.В., признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением от Дата изъята осужденный Драница Р.В. переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания; осужденный направлен в следственный изолятор до вступления постановления в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный Драница Р.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что при составлении в отношении него рапорта и водворении в штрафной изолятор в связи с отказом выхода на работу, указывал в объяснении о невозможности выполнять тяжелую физическую работу в силу имеющегося у него заболевания. Обращает внимание на неоднократные обращения к начальнику учреждения с просьбой этапировать его по состоянию здоровья в другую колонию-поселение, либо трудоустройство на более легкую работу, и к работникам медсанчасти с просьбой провести медицинское обследование и сделать заключение о состоянии здоровья, на что администрация учреждения и работники медсанчасти не реагировали. Считает о предвзятом отношении со стороны администрации учреждения, необоснованном переводе в колонию общего режима.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Положениями п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ предусмотрена возможность перевода осужденного, являющегося злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

В силу с ч. 1 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

На основании положений ч. 3 ст. 396, п.3 ст. 397 УПК РФ вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 УИК РФ, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

С учетом требований вышеназванных норм закона судом первой инстанции было принято решение об изменении осужденному Драница Р.В. вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения представления начальника исправительного учреждения, в котором осужденный Драница Р.В. отбывал наказание.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Решение принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов.

Представление начальника исправительного учреждения, а также материалы, представленные в его обоснование, были непосредственно исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, основанием для обращения администрации исправительного учреждения в суд с представлением об изменении осужденному Драница Р.В. вида исправительного учреждения и переводе из колонии-поселения, в которую он был направлен по приговору суда, в исправительную колонию общего режима, явилось признание осужденного Драница Р.В. постановлением начальника исправительного учреждения от Дата изъята злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в связи с отказом от работы.

Согласно представленным материалам, осужденным Драница Р.В. допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде отказа от работы, за которое Дата изъята он подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток, постановлением начальника исправительного учреждения от Дата изъята признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом первой инстанции исследованы все представленные материалы, обосновывающие представление начальника исправительного учреждения и свидетельствующие о поведении осужденного в период отбывания наказания, из которых следует, что к работе осужденный Драница Р.В. относился удовлетворительно, в общественной жизни учреждения, культурно-массовых мероприятиях участия не принимал, на профилактическом учете не состоял, из индивидуально-воспитательных бесед должных выводов не делал, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, за период отбывания наказания не имел поощрений, допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде отказа Дата изъята от работы, за которое Дата изъята был подвергнут взысканию в виде водворения в ШИЗО, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; согласно справке старшего фельдшера здравпункта осужденный Драница Р.В. трудоспособен с ограничением по заболеванию, Дата изъята обращался за освобождением от работы, послабления в распорядке дня по медицинским показаниям не выдавалось ((данные изъяты)).

Доводы осужденного о предвзятом отношении со стороны администрации исправительного учреждения представленными материалами не подтверждено, оснований не доверять сведениям, имеющимся в представленных материалах, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и в суд апелляционной инстанции. При этом, вопреки доводам осужденного, решение по представлению принято судом на основании совокупности исследованных материалов.

Утверждения осужденного о наличии заболеваний, неоднократном обращении в медицинскую часть и администрацию исправительного учреждения с просьбами медицинского освидетельствования и перевода в другое исправительное учреждение не свидетельствуют о том, что осужденный имел освобождение от работы Дата изъята по медицинским показаниям и не опровергают в данной части выводы суда первой инстанции о необходимости перевода осужденного Драница Р.В. в колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона проверил соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Доводы осужденного о несогласии с признанием его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, оспаривание наложенного взыскания не могут быть приняты во внимание как основание к отмене обжалуемого постановления, поскольку, решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, так как действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, как и в части оказания медицинской помощи обжалуются в ином порядке.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании материалы в совокупности, выслушав мнения сторон, суд пришел к правильному выводу о необходимости изменить осужденному Дранице Р.В. вид исправительного учреждения из колонии-поселения, в которую он был направлен по приговору суда, в исправительную колонию общего режима. С этим выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Драница Р.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от Дата изъята о переводе осужденного Драница Р.В. из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Драница Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.