Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного Миргородского Д.А., возражения государственного обвинителя Газеева К.А. на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 21 мая 2019 года, которым

Миргородский Денис Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, холост, официально не трудоустроен, трудоустроен не официально ИП Захаров (с ДД.ММ.ГГГГ уволен), военнообязанный, проживает по адресу: <адрес>, ранее судимый

- 16.02.2015 Надеждинским районным судом по ст. 162 ч.4 п»в», 166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 03.03.2017 по отбытии наказания

- осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Миргородского Д.А. обязательство о явке отменить, взять под стражу в зале суда и содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 21 мая 2019 года. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения в целях обеспечения исполнения приговора с даты вынесения приговора и до вступления его в законную силу на основании ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., осужденного Миргородского Д.А. посредствам видеоконференцсвязи и адвоката Овчинникову Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением Миргородского Д.А. и просившие приговор отменить, изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей приговор суда в отношении Миргородского Д.А. отменить в виду нарушения норм уголовно-процессуального кодекса, и дело направить в тот же суд в ином составе суда, избрать меру пресечения в виде содержания под стражей до 28 октября 2019 года,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Миргородский Д.А. признан виновным осужден за неоднократное несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно -мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Миргородский Д.А. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Миргородский Д.А. выражает не согласие с приговором суда, считает его не законным и не обоснованным. Указывает, что проживает с престарелой бабушкой, за которой осуществляет уход, имеет не погашенный потребительский кредит, состоит в отношениях с ФИО7, имеет положительную характеристику с места работы, искренне раскаивается в содеянном. Просит приговор изменить, смягчить ему наказание

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Миргородского Д.А. государственный обвинитель Газеева К.А. приговор суда считает законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу Миргородского Д.А. оставить без удовлетворения, приговор Надеждинского районного суда от 21 мая 2019 года без изменения.

Осужденный Миргородский Д.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнением, пояснив, что считает, что судом назначено суровое наказание. Пояснил, что в копии приговора, которая ему была вручена, срок наказания указан семь месяцев лишения свободы. При провозглашении приговора судом, также, срок лишения свободы был назначен в виде семи месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Затем он получил еще одну копию приговора, в котором срок наказания указан 8(восемь) месяцев лишения свободы. Просит приговор отменить.

В суде апелляционной инстанции адвокат доводы апелляционной жалобы осужденного Миргородского Д.А. поддержала, просила приговор отменить.

В суде апелляционной инстанции прокурор просила приговор суда в отношении Миргородского Д.А. отменить в виду нарушения норм уголовно-процессуального кодекса, и дело направить в тот же суд в ином составе суда, избрать меру пресечения в виде содержания под стражей до 28 октября 2019 года,

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении Миргородского Д.А. подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 ч. 2 п. 8 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, к которым относится нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора.

Согласно ст. ст. 295, 298 УПК РФ суд, выслушав последнее слово подсудимого, удаляется в совещательную комнату, где постановляет приговор.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора по настоящему уголовному делу выполнены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, согласно приговора суда, имеющего в материалах дела, Миргородский Д.А. был признан виновным и осужден судом по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д. 168-171).

В суде апелляционной инстанции Миргородский Д.А. пояснил, что в копии приговора, который ему вручили, срок наказания указан в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы. При провозглашении приговора судьей так же, было озвучено наказание 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор отменить и избрать ему меру пресечения не связанную с реальным лишением свободы.

Государственным обвинителем для обозрения и приобщения к материалам дела суду апелляционной инстанции была представлена копия приговора суда, согласно которого Миргородский Д.А. осужден по ст. 314.1 ч.2 УК РФ к 7 (семи) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (копия приговора приобщена к материалам уголовного дела ).

Изложенное вызывает сомнение в постановлении приговора судьей в соответствии с ч. 1 ст. 298 УПК РФ в совещательной комнате и свидетельствует о нарушении судьей порядка вынесения приговора, в частности положений ст. 298 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции существенным образом были нарушены требования ст. 298 УПК РФ, то есть, не соблюдена процедура судопроизводства, которая повлияла на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора,что является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, так как, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности назначенного наказания, поскольку данный вопрос будет предметом рассмотрения в ходе нового судебного разбирательства, которое должно быть проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, приняв во внимание то обстоятельство, что Миргородский Д.А. ранее судим, имеет рецидив преступлений, с учетом данных о личности Миргородского Д.А., который по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно,суд апелляционной инстанции, полагает необходимым избрать Миргородскому Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть, по 28 октября 2019 года, так как, приведенные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Миргородский Д.А.. может продолжить преступную деятельность, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По тем же обстоятельствам судебная коллегия не усматривает оснований для избрания в отношении Миргородского Д.А.. меры пресечения, не связанной с изоляцией об общества, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем просил осужденный Миргородский Д.А. в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 21 мая 2019 года в отношении Миргородского Дениса Александровича - отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Миргородскому Денису Александровичу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 28 октября 2019 года.

Апелляционную жалобу осужденного без рассмотрения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Справка: Осужденный Миргородский Д.А. содержится в ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по Приморскому краю.