Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 октября 2018 года, которым осужденному ФИО1, (дата) года рождения, неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., мнения осужденного ФИО1, адвоката Муковиной М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором *** районного суда г*** от *** 2016 года ФИО1 осужден по *** УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением *** от *** 2018 года неотбытая часть наказания по данному приговору в виде лишения свободы на 6 месяцев 11 дней заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 6 месяцев 11 дней с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 октября 2018 года удовлетворено представление начальника филиала по Советскому району г. Орска ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО2

Неотбытое ФИО1 наказание в виде исправительных сроком 6 месяцев 11 дней заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 2 месяца 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Утверждает, что порядок отбывания исправительных работ он не нарушал, инспектор ему пояснила, что при необходимости его явки в инспекцию ему будут направляться повестки, которые впоследствии он не получал. Инспектор поясняла в суде, что передавала повестки через его сожительницу, но он их не получал, считает, что подобные документы должны вручаться ему лично под роспись. Также было указано на необходимость трудоустроиться, что он и сделал, работая неофициально.

Просит постановление суда отменить.

Проверив предоставленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 397, ст. 399 УПК РФ вопросы о замене наказания в виде исправительных работ в случае злостного уклонения от его отбывания, назначенного по приговору суда в соответствии со ст. 50 УК РФ, рассматриваются судом по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой данной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, 01 августа 2018 года в отношении осужденного ФИО1 вынесено предписание уголовно-исполнительной инспекции, в котором осужденному указано о необходимости явиться в УИИ для постановки на учет 06 августа
2018 года, также разъяснена ответственность за уклонение от отбывания назначенного наказания, о чем ФИО1 06 августа
2018 года расписался в предписании, у последнего отобрана подписка об ответственности за уклонение от отбывания наказания.

ФИО1 вызван в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет на 10 августа 2018 года, но ни в этот, ни в последующие дни не явился, к отбыванию наказания в виде исправительных работ не приступил.

Уголовно-исполнительной инспекцией предпринимались меры по установлению местонахождения и обеспечения явки ФИО1 Инспектором неоднократно осуществлялись проверки по месту жительства, однако осужденный отсутствовал, и 17 августа
2018 года в ходе очередной проверки установлено, что по указанному осужденным адресу последний не проживает, его место нахождения не известно.

03 октября 2018 года ФИО1 объявлен в розыск, в этот же день задержан и *** районным судом г. *** заключен под стражу в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о ненадлежащем уведомлении его инспектором уголовно-исполнительной инспекции о необходимости явки в инспекцию для постановки на учет несостоятельны, опровергаются распиской осужденного о необходимости явки 10 августа 2018 года. Уважительных причин неявки, а также отсутствия по месту жительства, осужденный не указал.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что он выполнил предписание УИИ в части трудоустройства - устроился на работу неофициально, ничем не подтверждается, и не опровергает факт злостного уклонения осужденного от отбывания наказания, что выразилось в том, что ФИО1 скрылся с места жительства, и его местонахождение было неизвестно сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции.

Таким образом, суд обоснованно признал ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ, пришел к правильному выводу о необходимости замены осужденному наказания в виде исправительных работ лишением свободы, с учетом положений ч. 4 ст. 50 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 октября 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –