Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы реабилитированного Зыкова В.П., представителя Министерства финансов Российской Федерации Воробьева С.А. на постановление Центрального районного суда г. Твери от 19 декабря 2019 года, которым в пользу Зыкова В.П. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано возмещение имущественного вреда в порядке реабилитации в виде денежных средств, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, и в счет возмещения иных расходов, с учетом уровня инфляции, в размере 46598 рублей 81 копейки.

Заслушав доклад председательствующего, выступления реабилитированного Зыкова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пахомовой Н.И., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

10 февраля 2016 года следователем отдела СУ УМВД России по г. Твери Г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

20 апреля 2016 года в рамках возбужденного уголовного дела в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан Зыков В.П.

22 апреля 2016 года постановлением Центрального районного суда г. Твери в отношении Зыкова В.П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть по 19 июня 2016 года.

Срок домашнего ареста неоднократно продлевался, последний раз постановлением Центрального районного суда г. Твери от 5 октября 2016 года до 6 месяцев 21 суток, то есть по 9 ноября 2016 года.

25 октября 2016 года постановлением Центрального районного суда г. Твери Зыкову В.П. изменена мера пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

21 мая 2018 года приговором Центрального районного суда г. Твери Зыков В.П. осужден по ч. 4 ст. 159 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 4 года.

23 июля 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда приговор Центрального районного суда г. Твери от 21 мая 2018 года в части осуждения Зыкова В.П. по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ отменен, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за Зыковым В.П. признано право на реабилитацию.

Зыков В.П. обратился в Центральный районный суд г. Твери с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

По результатам судебного рассмотрения дела постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе реабилитированный Зыков В.П. выражает несогласие с судебным решением, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявления о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации в полном объеме. В обоснование указывает, что понес расходы по оплате платной стоянки ООО «Ф.» с 25 апреля по 24 сентября 2016 года исключительно по причине уголовного преследования и избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, в связи с его нахождением под домашним арестом он был лишен компьютера, телефона, паспорта, в том числе и заграничного, банковских карт, поэтому не мог подать заявления на возврат денежных средств за электронные билеты на концерты группы Roxette в Москве и Санкт-Петербурге и авиабилеты в Сеул и обратно. Билеты же на хоккей он приобретал в бумажном виде в кассе в Москве, соответственно, и вернуть их мог, только обратившись лично в эту же кассу. Указывает, что решение суда в части отказа в возмещении утраченного заработка противоречит нормам ст. 135 УПК РФ, поскольку закон не содержит запрета на возмещение вреда в виде неполучения дохода от предпринимательской деятельности. Обращает внимание, что у суда имелась возможность получить доказательства, подтверждающие факт того, что именно в ходе проведения обыска в его квартире сотрудниками правоохранительных органов была повреждена тамбурная дверь его квартиры.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Воробьев С.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления Зыкова В.П. В обоснование своей позиции указывает, что возмещение расходов на оплату услуг адвоката должно быть справедливым. Рассмотренное судом уголовное дело не относилось к категории сложных, не требовало значительных временных затрат, объем представленных доказательств являлся незначительным, поэтому взысканная в возмещение расходов на оплату услуг адвоката сумма не соразмерна оказанным услугам и сложности проделанной адвокатом работы и не отвечает требованиям разумности. Кроме того, единственным надлежащим доказательством факта и размера выплаты адвокату вознаграждения доверителем является документ о внесении данных денежных средств в кассу или на счет адвокатского образования. Таких документов суду представлено не было. В части возмещения Зыкову В.П. расходов, связанных с приобретением железнодорожных билетов и штрафом за незаезд по электронному бронированию в отель, указывает, что данные расходы не являлись необходимыми и понесены заявителем по собственной инициативе. Обращает внимание, что Зыков В.П. в своем заявлении не требовал возмещение имущественного вреда с учетом уровня инфляции, однако суд вышел за рамки заявленных требований и неправомерно взыскал сумму большую, чем указано в заявлении.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, кто стал жертвой неосновательного привлечения к уголовной ответственности, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В силу положений ст. 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, обращение Зыкова В.П. в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда вызвано предшествовавшим этому осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования и связано с устранением его последствий. Поэтому суд первой инстанции правомерно отнес к подлежащим возмещению в пользу реабилитированного расходы на оказание юридических услуг адвокатом Сапожниковым Н.Ю. и стоимость железнодорожных билетов и штрафа за незаезд по электронному бронированию в отель.

При этом суд, тщательно проверив представленные реабилитированным документы и материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что Зыков В.П. понес реальные и необходимые расходы на оплату юридических услуг адвоката Сапожникова Н.Ю. по подготовке и подаче апелляционной жалобы на приговор в размере 25000 рублей, а также ему был причинен иной имущественный вред в результате невозврата стоимости железнодорожных билетов на поезда по маршрутам Тверь – Санкт-Петербург на 20 апреля 2016 года в размере 2303,40 рублей, Санкт-Петербург – Хельсинки на 23 апреля 2016 года в размере 3 377,80 рублей, Хельсинки – Тверь на 24 апреля 2016 года в размере 4750,75 рублей и начисления штрафа за незаезд по электронному бронированию в отель г. Хельсинки в размере 7328,90 рублей (95 евро).

Довод апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ Воробьева С.А. о том, что выплаченная адвокату Сапожникову Н.Ю. денежная сумма в 25000 рублей чрезмерно завышена и надлежащим образом не подтверждена, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку заявленная сумма понесенных расходов с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, обусловлена действительной стоимостью юридических услуг, существовавших на момент ее оказания, представленная реабилитированным Зыковым В.П. квитанция серии АЕ № 021552 от 1 июня 2018 года соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в понесенных расходах, связанных с оказанием юридической помощи, не имеется.

Выводы суда о необходимости возмещения стоимости железнодорожных билетов и штрафа за незаезд по электронному бронированию в отель являются правильными, поскольку у Зыкова В.П. отсутствовала реальная возможность возврата стоимости данных билетов и своевременного отказа от бронирования отеля в связи с его задержанием с 20 апреля по 22 апреля 2016 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

При этом вопреки утверждениям представителя Министерства финансов РФ Воробьева С.А., исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному Зыкову В.П., правильно определен с учетом уровня инфляции, расчет является арифметически правильным, составлен в соответствии с требованиями закона и согласуется с документами, представленными в подтверждение заявленных требований.

Постановление суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных реабилитированным требований о возмещении ему утраченного заработка, расходов по оплате платной стоянки ООО «Форвард», стоимости билетов на концерты группы Roxette в Москве и Санкт-Петербурге и матчи чемпионата мира по хоккею, авиабилетов, расходов на восстановление тамбурной двери, стоимости проведенной экспертизы, надлежащим образом мотивировано, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Требования о возмещении расходов по хранению транспортного средства на платной стоянке ООО «Ф.» в период с 25 апреля 2016 года по 24 сентября 2016 года в размере 14400 рублей справедливо признаны необоснованными, поскольку Зыков В.П., находясь под домашним арестом, имел возможность доступа к находящейся рядом с его домом автостоянке, наложенный на его автомобиль арест касался только лишь запрета распоряжаться указанным имуществом.

Также нахождение под домашним арестом не лишало Зыпова В.П. возможности предпринять какие-либо меры для возврата денежных средств, уплаченных им за покупку авиабилетов и билетов на концерты, хоккейные матчи.

Утверждения реабилитированного Зыкова В.П. о повреждении тамбурной двери его квартиры именно сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения обыска своего подтверждения не нашли.

Объективных данных, подтверждающих, что исчисленный Зыковым В.П. недополученный доход в качестве индивидуального предпринимателя находится в непосредственной причинно-следственной связи с уголовным преследованием, суду не предоставлено. Как следует из материалов производства, своего дохода от предпринимательской деятельности за период нахождения с мерой пресечения Зыков В.П. не лишался, задекларировав следующие доходы: за 2016 год - <данные изъяты> рублей, 2017 год – <данные изъяты> рублей, 2018 год – <данные изъяты> рублей. Предположения реабилитированного Зыкова В.П. о том, что за указанный период он, не находясь под следствием, имел бы возможность получить больший доход, основанием для удовлетворения его требований в порядке ч. 1 ст. 135 УПК РФ не являются.

Не соответствуют действительности и утверждения Зыкова В.П. о бездействии суда в получении иных доказательств. Как следует из материалов производства, суд принял все необходимые меры к собиранию дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах производства, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Твери от 19 декабря 2019 года о возмещении Зыкову В.П. имущественного вреда в порядке реабилитации оставить без изменения, апелляционные жалобы реабилитированного Зыкова В.П., представителя Министерства финансов Российской Федерации Воробьева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий