Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Сергеева Е.А. напостановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 декабря 2019 года, которым осужденному

СЕРГЕЕВУ ЕВГЕНИЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Сергеев Е.А., отбывающий наказание по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 12 апреля 2018 года, которым он осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока отбывания наказания - 30 ноября 2016 года, окончание - 29 мая 2021 года, 1/2 часть срока наказания им отбыта 28 февраля 2019 года.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сергеев Е.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении - удовлетворить. Указывает, что основанием для отказа послужило его поведение в период нахождения в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в течении которого у него отсутствовали поощрения и имелись взыскания. Полагает, что имеющиеся у него взыскания погашены, поэтому не подлежат учету при принятии решения. Отмечает, что неоднократно поощрялся, и фактически с ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется как не имеющий взысканий, то есть на протяжении более одного года, поэтому противоречащий данным обстоятельствам вывод суда подлежит исключению из постановления.

В возражениях помощник Кинешемского городского прокурора Антропова М.А. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Сергеев Е.А. и адвокат Мусаев Д.Г.о. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Немыкин Д.В. возражал удовлетворению жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен оценить степень исправления осужденного, учесть при этом данные о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения. При этом, суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания осужденного, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении ходатайства Сергеева Е.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, суд в достаточном объеме исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение и личность осужденного за весь период отбывания наказания, выслушал мнение участвующих лиц по заявленному ходатайству.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, проанализировав их в совокупности друг с другом, суд не усмотрел достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Сергеева Е.А. в настоящее время, подробно изложив мотивы принятого решения. В постановлении суда дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в том числе проанализировано и объективно оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, сведения, характеризующие его личность.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются представленными письменными доказательствами.

Суд обоснованно учел, что за весь период отбывания наказания - с 30 ноября 2016 года до 11 декабря 2019 года, поведение Сергеева Е.А. не было стабильно положительным. Так, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он характеризовался отрицательно, поскольку в указанный период им получено 7 взысканий ( неоднократно за межкамерные переговоры, за отказ от прохождения вводного инструктажа по технике пожарной безопасности, за закрытие смотрового глазка камеры), за которые он один раз водворялся в штрафной изолятор, шесть раз получал выговоры. Лишь с ДД.ММ.ГГГГ года поведение Сергеева изменилось, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, им получено 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, Сергеев в колонии трудоустроен, прошел обучение в училище, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает не регулярно, ссылаясь на занятость по работе, в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия не принимает, к работам без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ относится удовлетворительно, вину по приговору суда признал.

Обстоятельства и характер допущенных Сергеевым Е.А. нарушений (межкамерные переговоры, отказ от прохождения вводного инструктажа по технике пожарной безопасности, закрытие смотрового глазка камеры), суд первой инстанции проанализировал и дал им надлежащую оценку. Суд правильно указал, что малозначительными их признать нельзя, поскольку большинство из них носили систематический характер, были аналогичными, не связанными с адаптацией к условиям содержания в следственном изоляторе и в исправительной колонии. В этой связи незначительный по времени период положительного поведения осужденного, предшествующий его обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении, суд правильно счел недостаточным для вывода о том, что Сергеев Е.А. твердо встал на путь исправления, цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, в отношении него достигнуты, и в настоящее время он может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания.

Утверждение осужденного о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он считается осужденным, не имеющим взысканий, несостоятельно.

В силу п.4 ст.59 УИК РФ осужденный считается не имеющим взыскания, если в течение одного года со дня наложения взыскания не будет применено новое взыскание.

Последнее взыскание в виде устного выговора Сергеевым Е.А. было поучено ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о досрочном снятии данного взыскания в материалах дела не имеется, следовательно, Сергеев считается не имеющим взыскания с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы осужденного о необоснованном учете судом погашенных взысканий несостоятельны. Учет семи нарушений, допущенных Сергеевым Е.А. в период отбывания наказания, в том числе в следственном изоляторе, несмотря на то, что все полученные за них взыскания были погашены, закону не противоречит, так как при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в поведении Сергеева прослеживается положительная динамика, поскольку нарушений установленного порядка отбывания наказания он не допускал, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им получены три поощрения за добросовестное отношение к труду, однако, в совокупности с другими сведениями, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя администрации и прокурора, возражавших ходатайству, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, не достигнуты, и условно-досрочное освобождение Сергеева Е.А. в настоящее время является преждевременным. Получение Сергеевым Е.А. еще одного поощрения после ДД.ММ.ГГГГ на правильность выводов суда, изложенных в обжалованном постановлении, не влияет.

С мотивированными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сергеева Е.А. об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции соглашается.

Ошибочное указание в постановлении на дату окончания срока отбывания осужденным - 29 декабря 2020 года вместо действительной даты - 29 мая 2021 года не влияет на законность и обоснованность принятого решения, но подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осужденного повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сергеева Евгения Александровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на дату окончания срока наказания Сергеева Е.А. - 29 мая 2021 года вместо ошибочно указанной даты 29 декабря 2020 года.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева