Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедова Г.Г. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы 14.02.2017 года которым в отношении обвиняемого ХРН, <дата> рождения, уроженца гор. Махачкала Республики Дагестан, прож. по адресу: <адрес>-б кв., <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ избранна мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 11.04.2017г. включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Мирзаметова А.М. выслушав выступление адвоката Магомедова Г.Г., который полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить постановление суда, мнение прокурора Керимова С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

09.02.017 Следственным Управлением Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее СУ СК РФ по РД) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, в отношении ХРН, которое было соединено с уголовным делом в отношении СКМ, с присвоением номера 76837.

09.02.2017г. ХРН задержан по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Предварительным следствием установлено, что 14.01.2017 года, примерно с 13 по 16 часов в служебном кабинете следователя ОП № СУ УМВД России по г.Махачкала, находящегося по адресу: г.Махачкала, <адрес>, следователь СКМ потребовал у доставленного по заявлению АУААБГ денежные средства в сумме 200000 руб. за избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на что АБГ согласился. СКМ поручил АБГ передать указанную сумму передать ему через оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес> г. Махачкалы ХРН, который согласился быть посредником в реализации соглашения о получении взятки в крупном размере.

АБГ обратился 15.01.2017 г. в УФСБ России по РД с заявлением о вымогательстве взятки.

16.01.2017г. ХРН получив сообщение от АБГ о готовности передать деньги, поручил своему знакомому ШРШ забрать у АБГ деньги.

В тот же день, примерно с 16 часов до 16 час. 50 мин, у здания салона «vip men», расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, <адрес>, АБГ передал ШРШ 10000 руб. и муляж денег на сумму 190000 руб., после чего ШРШ был задержан

09.02.2017 ХРН предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п.»б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ

Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ХРН меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, посягающего на интересы государственной власти и государственной службы, за совершение, которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет и имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, угрожать потерпевшему, свидетелям, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также указывает, что в настоящее время следствием не установлены все обстоятельства совершенного преступления.

11.02.2017г. по ходатайству прокурора продлен срок задержания ХРН на 72 часа, в связи с проводимой прокуратурой РД проверкой законности и обоснованности возбуждения уголовного дела в отношении задержанных и ходатайству адвоката Магомедова Г.Г. для сбора и представления в суд данных характеризующих личность ХРН

14.02.2017 Советским районным судом г.Махачкалы постановлено вышеуказанное обжалуемое решение.

В своей апелляционной жалобе адвокат Магомедов Г.Г. указывает на незаконность постановления суда. В обоснование доводов жалобы указывается, что принятое судом решение не мотивировано и не отвечает требованиям УПК РФ, доводы суда не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Суд, вопреки требованиям ст.108 УПК РФ ничем необосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, учитывая то обстоятельство, что место жительство ХРН совпадает с местом его регистрации. Собственником данного жилого помещения является мать ХРНХСД, что подтверждается представленной суду нотариально заверенной копией свидетельства о регистрации права собственности. Присутствовавшая в судебном заседании ХСД не возражала против отбывания ее сыном меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу (<адрес>).

Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определённые действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органами дознания суду не представлено.

Не учтены представленные суду данные, характеризующие личность обвиняемого ХРН исключительно с положительной стороны, включая характеристику с места работы, ранее не судим, женат, на иждивении имеет не работающую супругу и двух малолетних детей.

В данном случае, суд в своем постановлении дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, сославшись на них. В постановлении суда доводы защиты упоминаются, отвергаются судом, но суд не дает им никакой оценки и необосновывает причины, по которым не принимает их. Тем самым судом нарушена справедливость судебного разбирательства, а независимость и беспристрастность суда при указанных дефектах правосудия не вызывает доверия.

В данном случае возможность избрания другой, более мягкой меры пресечения подтверждается явкой ХРН к следователю даже без требования о явке со стороны следователя ТНЮ

Одновременно с вышеуказанным ходатайством следователя суд также рассматривал ходатайство следователя ТНЮ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении СКМ, однако, в ходе судебного заседания, прокурор Мусаев Ш.Д. ходатайство следователя не поддержал и просил производство по делу прекратить. Ссылаясь на то, что постановлением 1-го заместителя прокурора РД БСГ от 11.02.2017г. постановление руководителя СУ СК РФ по РД КЭВ от 08.02.2017г. о возбуждении в отношении СКМ уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б, в» ч.5 ст.290 УК РФ признано незаконным и необоснованным. Тем самым, постановлением Советского районного суда от 14.02.2017г. производство, по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении СКМ, прекращено и последний освобожден из под стражи. Постановление о ВУД в отношении СКМ (взяткополучателя) отменено, то есть в данном случае фактически отсутствует и состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве).

На основании изложенного просит отменить постановление суда как необоснованное и незаконное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Магомедова Г.Г., выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определение суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого или подозреваемого может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст.97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями, и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Обжалованное постановление суда отвечает указанным требованиям.

Так, удовлетворяя ходатайство и избирая в отношении ХРН меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание доводы, изложенные в ходатайстве следователя и приложенные материалы, подтверждающие выводы органов следствия о том, что ХРН обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, с использованием своих служебных полномочий, совершенное в соучастии с другими сотрудниками органов внутренних дел и оставаясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего, свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ХРН меру пресечения в виде заключения под стражу, и вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении указанные выводы суда надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. При этом выводы суда в постановлении мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, а также данными о личности ХРН, и невозможностью применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы, также приходит к выводу, что оснований для изменения меры пресечения ХРН на иную, не связанную с изоляцией от общества не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ХРН в условиях следственного изолятора, не представлено.

Сведения о том, что ХРН характеризуется положительно по месту работы, ранее не судим, женат, на иждивении имеет не работающую супругу и двух малолетних детей, постоянное место жительства, были известны суду первой инстанции, они учтены при разрешении ходатайства следователя, и данные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения и сами по себе не исключают возможности ХРН скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшему, препятствовать установлению истины по делу.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении обвиняемого ХРН меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, являются правильными, и в постановлении суда надлежаще мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановлением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ХРН суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе. Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Избранная обвиняемому мера пресечения не нарушает его Конституционных прав на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

При данных обстоятельствах ограничение прав ХРН в связи с его содержанием под стражей не противоречит ч.3 ст.33 Конституции РФ, положениям Конвенции о защите права человека и основных свобод, является разумным и соразмерным тяжести инкриминируемого ему преступления, сведениям о его личности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Магомедова Г.Г. о незаконности и необоснованности состоявшегося по делу судебного постановления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Касаемо изложенных в жалобе доводов о том, что постановление о ВУД в отношении СКМ (взяткополучателя) отменено, то есть в данном случае фактически отсутствует и состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве) в отношении ХРН суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку на данном этапе судопроизводства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судья не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого и других лиц, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 14 февраля 2017 года, которым в отношении обвиняемого ХРН, <дата> рождения, уроженца гор. Махачкала Республики Дагестан, избранна мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 11.04.2017г. включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магомедова Г.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий