Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2023 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженка ***, гражданка РФ, судимая:

- 07.10.2015 Советским районным судом г.Тамбова по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 11.11.2016 Левобережным районным судом г.Липецка по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам л/св., ст.70, 74 УК РФ, с приговором Советского районного суда г.Тамбова от 07.10.2015, окончательно назначено 3 года 6 месяцев л/св в ИК общего режима, освобождена 02.04.2019 по отбытии наказания;

- 21.02.2022 Советским районным судом г.Тамбова по ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Приговор вступил в законную силу 04.03.2022;

- 14.04.2022 мировым судьёй с/у № 5 Советского района г.Тамбова по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев. Приговор вступил в силу 26.04.2022;

- 11.05.2022 Советским районным судом г.Тамбова по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам л/св. Приговор вступил в силу 14.07.2022. Прибыла 11.05.2022 (СИ-1 г.Тамбова) на основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Советского райсуда г.Тамбова от 21.02.2022, всего к отбытию 6 месяцев 20 дней лишения свободы ИК общего режима;

- 27.07.2022 Октябрьским районным судом г.Тамбова по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Советского райсуда г.Тамбова от 11.05.2022, всего к отбытию 7 месяцам 20 дней лишения свободы ИК общего режима. Приговор мирового суда судебного участка № 5 Советского района г.Тамбова от 14.04.2022 исполнять самостоятельно;

- 10.08.2022 Советским райсудом г.Тамбова по ч.3 ст.30– ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам л/св., ч.5 ст.69 УК РФ приговор Октябрьского райсуда г.Тамбова от 27.07.2022, всего к отбытию 8 мес. 20 дней л/св ИК общего режима;

- 04.10.2022 мировым судьей с/у № 4 Советского района г.Тамбова по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам л/св., ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Советского райсуда г.Тамбова от 10.08.2022 к отбытию 9 месяцев 20 дней лишения свободы ИК общего режима. Приговор мирового судьи с/у № 5 Советского района г.Тамбова от 14.04.2022 исполнять самостоятельно. Освобождена 02.12.2022 г. по отбытии срока;

- 06.12.2022 Тамбовским районным судом Тамбовской области по ст.158.1 УК РФ (2 преступления) к л/св сроком на 6 месяцев, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев; снята с учета за истечением испытательного срока;

- 10.04.2023 Октябрьским районным судом г.Тамбова по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 5 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев; снята с учета за истечением испытательного срока;

- 29.05.2023 мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Тамбова (с учетом апелляционного постановления от 29.09.2023) по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения; освобождена 29.09.2023 по отбытии срока наказания;

осуждена по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 6 месяцев с установлением обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката, осужденной, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при изложенных обстоятельствах в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Тамбова Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Обращает внимание, что суд в вводной части приговора указал судимости ФИО1, которые на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу погашены.

Так, судом указано на наличие судимости ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 07.10.2015. Между тем, указанным приговором суда ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Приговором Левобережного районного суда г. Липецка ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 07.10.2015, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по данному приговору, окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 02.04.2019 по отбытии наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. Таким образом, судимость по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 07.10.2015 на дату совершения ФИО1 преступления по настоящему уголовному 15.05.2023 погашена ввиду истечения трехлетнего срока после даты освобождения - 02.04.2019, следовательно, указание на данную судимость подлежит исключению из вводной части приговора суда.

Кроме того, судом в вводной части приговора указано на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова от 14.04.2022, которым ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 8 месяцев. Приговор вступил в силу 26.04.2022.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, по истечении испытательного срока.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова от 14.04.2022 исполнялся самостоятельно. Следовательно, к моменту совершения преступления по настоящему уголовному делу - 15.05.2023, восьмимесячный испытательный срок истек, судимость погашена, ввиду чего указание на данную судимость также подлежит исключению из вводной части приговора суда.

Кроме того, судом необоснованно указано на учет при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей ограничения предельных сроков наказания по делам, рассмотренным в особом порядке судебного разбирательства, тогда как уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в данном случае применению не подлежат.

Также судом в вводной части приговора указано на наличие судимостей по приговорам Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06.12.2022, которым ФИО1 осуждена по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы сроком на 6 месяцев условно, с испытательным сроком 6 месяцев; Октябрьского районного суда г. Тамбова10.04.2023, которым ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено 15.05.2023, то есть в период условного осуждения по указанным приговорам.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В данном случае суд обязан был решить вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по указанным приговорам и наличии либо отсутствии оснований для назначения наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Однако из описательно-мотивировочной части приговора следует, что данный вопрос судом не обсуждался, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивов принятого судом решения о необходимости отмены или о возможности сохранения условного осуждения по приговорам от 06.12.2022 и от 10.04.2023.

Указывает, что смягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, тогда как ФИО2 является матерью малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которого решением Советского районного суда г. Тамбова от 30.10.2019 лишена родительских прав (приговор от 04.10.2022).

Других детей у нее не имеется, что подтверждается информацией из администрации города Тамбова от 19.05.2023 и копией записи акта о рождении № 2680 от 17.10.2011. Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 не сообщала суду сведений о наличии у нее других детей.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 разъяснено, что наличие детей может быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании.

Поскольку ФИО1 не только была лишена родительских прав, но и ранее привлекалась к уголовной ответственности по приговору от 11.05.2022 по ст. 157 УК РФ (в связи с невыплатой алиментов в отношении этого ребенка), то сам факт наличия у нее малолетнего ребенка при отсутствии сведений о том, что последняя принимает какое-либо участие в жизни и воспитании ребенка, не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство. Таким образом, указание суда об учете при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств наличия на иждивении малолетнего ребенка подлежит исключению из приговора.

Необоснованный учет вышеуказанных обстоятельств в качестве смягчающих повлиял на размер назначенного осужденной наказания, которое является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости и подлежит усилению.

Обращает внимание, что настоящее преступление подсудимая совершила 15.05.2023, то есть менее чем через месяц после провозглашения приговора от 10.04.2023, которым осуждена за аналогичное преступление.

Суд в нарушение ст. 240 УПК РФ положил в основу приговора не исследованные в судебном заседании суда первой инстанции копию постановления мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Тамбова, от 22.12.2020 (л.д. 70) и копию постановления мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Тамбова, от 22.12.2020 (л.д. 71), тогда как названные решения являются административной преюдицией при рассмотрении уголовного дела по ст. 158.1 УК РФ. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Амирасланова О.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.16, 389.17 УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РПФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемое решение данным требованиям не отвечает.

Согласно п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Признавая ФИО1 виновной в мелком хищении чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 158.1 УК РФ), суд обосновывал свои выводы в том числе доказательствами, которые не были исследованы в ходе судебного заседания.

Так, судом первой инстанции не были исследованы в судебном заседании копия постановления мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Тамбова, от 22.12.2020 (л.д. 70) и копия постановления мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Тамбова, от 22.12.2020 (л.д. 71).

По смыслу уголовного закона административная преюдиция в уголовном праве представляет собой привлечение лица к уголовной ответственности, если оно в течение определенного периода после совершения конкретного административного правонарушения совершит такое же правонарушение.

Конституционный Суд РФ отмечает, что повторное (многократное) совершение лицом однородных (аналогичных) административных правонарушений объективно свидетельствует о недостаточности имеющихся административно-правовых средств для результативного противодействия таким деяниям, что вкупе с иными факторами может рассматриваться в качестве конституционно значимой причины для криминализации соответствующих действий (бездействия), которые, оставаясь в своей нормативной первооснове административными правонарушениями, по характеру и степени общественной опасности приближаются к уголовно наказуемым деяниям и при определенных условиях способны причинить серьезный вред общественным отношениям, поставленным под охрану уголовного закона (п. 4.2 Постановление от 10.02.2017 № 2-П).

Пунктом 17.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» даны следующие разъяснения. Обратить внимание судов на то, что уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Судам следует иметь в виду, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для назначения лицу административного наказания по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности этого лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, поскольку такая виновность устанавливается судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом того, что в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, при рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 158.1 УК РФ, суду необходимо проверять:

- вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ на момент повторного совершения мелкого хищения;

- исполнено ли это постановление, не прекращалось ли его исполнение;

- не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления;

- не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

В изложенной ситуации не исследованные в судебном заседании процессуальные решения суда в отношении Н. о привлечении ее к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ, имеющие существенное значения для привлечения к уголовной ответственности по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, вопреки требованиям закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ, положены в основу приговора.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела допущены существенные и неустранимые апелляционной инстанцией нарушения, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить и дать надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности с учетом доводов сторон, мотивировав свои выводы в соответствии с законом.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое рассмотрение, доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьскогорайонного судаг. Тамбова от 20декабря 2023года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий