Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 08 июня 2022 года материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя Михайлова М.С. в интересах О. Н.Е. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 15 апреля 2022 года, которым в удовлетворении, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2022 года, вынесенное старшим дознавателем ОНД и ПР по Псковскому и Гдовскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Псковской области К. М.В. по факту пожара в хозяйственной постройке, принадлежащей О. Н.Е., по адресу: <****>, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., исследовав материалы дела, а также материал проверки № 28/18 по факту пожара, произошедшего 15 апреля 2021 года в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <****>, выслушав представителя заявителя Михайлова М.С. в интересах О. Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 января 2022 года Михайлов М.С. в интересах заявителя О. Н.Е. обратился в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2022 года, вынесенное старшим дознавателем ОНД и ПР по Псковскому и Гдовскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Псковской области К. М.В. по факту пожара в хозяйственной постройке, принадлежащей О. Н.Е., по адресу: <****>, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

В указанной жалобе представитель заявителя Михайлов М.С. просил проверить законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2022 года, вынесенное старшим дознавателем ОНД и ПР по Псковскому и Гдовскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Псковской области К. М.В., а также признать допущение волокиты при проведении расследования.

По мнению Михайлова М.С., доказательства, положенные в основу постановления, не являются надлежащими и выполненными на основании законов об экспертной деятельности.

Представитель заявителя, указывая о несогласии с выводами дознавателя о том, что результаты исследования № *** не могут быть учтены при рассмотрении сообщения о преступлении, полагал, что именно оно объективно отражает стоимость утраченного объекта.

Михайлов М.С. указывал, что при проведении исследования №*** была осуществлена подмена объектов исследования, а также не учтен полный перечень утраченных вещей. Само же исследование №***, по его мнению, выполнено неполно и неверно, поскольку не отражает объективного ценового диапазона стоимости утраченных вещей в связи с чем не может быть положено в основу постановления. При этом, представитель заявителя отмечает, что на момент проведения экспертного заключения № *** уже было выполнено экспертное заключение № ***, содержащее в себе фотографии утраченного объекта, акт осмотра, технические характеристики материалов, из которых была выполнена утраченная бытовка, которым эксперт не воспользовался.

Кроме того, Михайлов М.С. полагал, что собранные доказательства позволяют сделать вывод о том, что у С. А.В. имелся умысел на ликвидацию строения, принадлежащего О. Н.Е.

Постановлением Псковского городского суда от 15 апреля 2022 года в удовлетворении, поданной представителем заявителя Михайловым М.С. в интересах О. Н.Е. в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2022 года, вынесенное старшим дознавателем ОНД и ПР по Псковскому и Гдовскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Псковской области К. М.В., отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Михайлов М.С. в интересах О. Н.Е., находя постановление Псковского городского суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование своих доводов, представитель заявителя, указывая доводы аналогичные доводам, которые приведены им в жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2022 года, отмечает, что Псковским городским судом при вынесении решения по делу оценка ни одному доводу, приведенному им в указанной жалобе, не дана.

Так, Михайлов М.С. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами дознавателя о том, что результаты исследования № *** не могут быть учтены при рассмотрении сообщения о преступлении, полагает, что именно оно объективно отражает стоимость утраченного объекта.

Михайлов М.С. считает, что при проведении исследования №*** была осуществлена подмена объектов исследования, а также не учтен полный перечень утраченных вещей. Само же исследование №***, по его мнению, выполнено неполно и неверно, поскольку не отражает объективного ценового диапазона стоимости утраченных вещей в связи с чем не может быть положено в основу постановления. При этом, представитель заявителя отмечает, что на момент проведения экспертного заключения № *** уже было выполнено экспертное заключение № ***, содержащее в себе фотографии утраченного объекта, акт осмотра, технические характеристики материалов, из которых была выполнена утраченная бытовка, которым эксперт не воспользовался.

Кроме того, представитель заявителя отмечает, что обжалуемое постановление от 10 января 2022 года, является 6 (шестым) по счету вынесенным по одному и тому же событию преступления, жалобы на которые были рассмотрены в суде.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора прокуратуры Псковского района В. Г.С. указывает на законность и обоснованность постановленного судебного решения и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Михайлова М.С. в интересах О. Н.Е. – без удовлетворения.

В своем заявлении С. А.В. указывает о своем не согласии с доводами, изложенными представителем заявителя Михайлова М.С. в интересах О. Н.Е. в поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2022 года, вынесенное старшим дознавателем ОНД и ПР по Псковскому и Гдовскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Псковской области К. М.В.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.

На основании ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20, 144, 145, и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии со ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч.5 ст. 20 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении жалобы представителя заявителя Михайлова М.С. в интересах О. Н.Е суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов дела и материала проверки обнаружения признаков преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, в связи с произошедшим пожаром 15 апреля 2021 года в хозяйственной постройке по адресу: <****>

Из представленных материалов дела следует и установлено судом, что 15 апреля 2021 года в ОНД и ПР по Псковскому и Гдовскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Псковской области поступил рапорт заместителя начальника ОНД и ПР С. С.Ю. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, в связи с произошедшим пожаром по адресу: <****>

20 апреля 2021 года Олехнович Н.Е. обратилась в ОНД и ПР по Псковскому району и Гдовскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Псковской области с заявлением по факту пожара в принадлежащей ей хозяйственной постройке, и уничтожения принадлежащего ей имущества.

По результатам проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки органом дознания были приняты многочисленные решения об отказе в возбуждении уголовного дела - 14 мая 2021 года, 29 июня 2021 года, 19 августа 2021 года, 28 сентября 2021 года, 08 ноября 2021 года, которые в порядке предусмотренном ч.6 ст.148 УПК РФ отменены прокуратурой 08 июня 2021 года, 13 июля 2021 года, 08 сентября 2021 года, 01 октября 2021 года, 20 декабря 2021 года соответственно.

10 января 2022 года по результатам проведенной дополнительной проверки страшим дознавателем ОНД и ПР по Псковскому и Гдовскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Псковской области К. М.В. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в хозяйственной постройке, принадлежащей О. Н.Е., по преступлению, предусмотренному ст. 168 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно материалам проверки по факту пожара в хозяйственной постройке, принадлежащей О. Н.Е. по адресу: <****>, дознавателем до принятия решения в рамках рассмотрения рапорта об обнаружении признаков преступления и заявления О. Н.Е. осмотрено место пожара, исследована представленная О. Н.Е. видеозапись, фиксирующая обстановку на месте происшествия в день произошедшего пожара, получены объяснения очевидцев произошедшего и местных жителей, в том числе С. А.В., назначены и проведены пожарно-технические исследования. В целях уточнения размера причиненного пожаром ущерба истребованы сведения о рыночной стоимости имущества, назначена и проведена оценочная и судебная экспертизы, опрошен эксперт, а также выполнены видиотехническая судебная экспертиза и габитоскопическая экспертиза, а также осуществлены иные проверочные мероприятия.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения надлежащим образом исследовал все представленные материалы, и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обоснованно, проверка по факту пожара и заявлению О. Н.Е. проведена полно, в том числе, при принятии решения, были исследованы доводы О. Н.Е., содержащиеся в сообщении о преступлении, которое в свою очередь принято уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки, нарушений требований ст.148 УПК РФ не допущено.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. Действительно анализ представленных материалов свидетельствует о том, что при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателем были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и являлись достаточными как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности.

Каких-либо процессуальных нарушений со стороны дознавателя при вынесении оспариваемого решения, влекущих необходимость признания его незаконным, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, относительно обоснованности и законности оспариваемого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции также отмечает, что с учетом всех имеющихся в материалах фактов, на основании которых старшим дознавателем ОНД и ПР по Псковскому и Гдовскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Псковской области К. М.В. принималось соответствующее решение, обстоятельств, влияющих на вывод о наличии фактических и правовых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, в качестве основания для отказа в возбуждении уголовного дела по факту пожара в хозяйственной постройке, принадлежащей О. Н.Е., по адресу: <****>, ею обоснованно указано основание, предусмотренное п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Из положений ст.17 УПК РФ усматривается, что при разрешении правовых вопросов и оценке имеющихся в деле доказательств, дознаватель не связан позицией сторон, так как уполномочен самостоятельно принимать решения о производстве необходимых процессуальных действий, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, по каким причинам сведения должностным лицом, проводившим проверку, приняты во внимание и расцениваются как указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Вывод о том, в связи с чем результаты представленного заявителем экспертного исследования № *** не учитывались при рассмотрении настоящего сообщения о преступлении, в постановлении также мотивирован.

Несогласие же представителя заявителя с оценкой исследованных доказательств, а именно с заключаем экспертизы № ***, является его субъективной оценкой и не может свидетельствовать о необоснованности принятого дознавателем решения.

То обстоятельство, что ранее постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела по одному и тому же основанию были обжалованы в суд и по ним были вынесены процессуальные решения, не является основанием для признания оспариваемого постановления от 10 января 2022 года незаконным.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам, и не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства. Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя Михайлова М.С. в интересах О. Н.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2022 года, вынесенное старшим дознавателем ОНД и ПР по Псковскому и Гдовскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Псковской области К. М.В., является правильным и основанным на законе.

Каких-либо оснований полагать, что был причинён ущерб конституционным правам заявителя О. Н.Е. либо затруднён ее доступ к правосудию, не имеется.

Иные доводы представителя заявителя Михайлова М.С., изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Судебное решение не противоречит закону, мотивировано надлежащим образом, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Псковского городского суда от 15 апреля 2022 года, которым в удовлетворении, поданной представителем заявителя Михайлова М.С. в интересах О. Н.Е. в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2022 года, вынесенное старшим дознавателем ОНД и ПР по Псковскому и Гдовскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Псковской области К. М.В. по факту пожара в хозяйственной постройке, принадлежащей О. Н.Е., по адресу: <****>, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, отказано - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Михайлова М.С. в интересах О. Н.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт – Петербург.

Председательствующий судья Э.И. Макаров